Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «КрасСтрой», «Сибтехнострой», «Интерстрой», «Фактория», «ЦентрКом», «Кобус», «БонусПлюс», «Эльбрус».

ООО «КрасСтрой»

Заявителем  в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «КрасСтрой», представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за период с 11.01.2006 по 30.10.2007.

Согласно первичным документам общество приобрело у ООО «КрасСтрой» строительные материалы (асфальтобетон, растворы строительные и другое), а также работы по устройству асфальтобетонного покрытия т-5.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                              г. Красноярска от 24.07.2009 № 02-08/3/10956дсп, от 10.10.2008 № 02-08/3/11342дсп, от 02.09.2008 № 02-08/3/09689дсп следует, что общество «КрасСтрой» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 06.12.2006; 05.12.2007 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года с нулевыми показателями, численность работников за 2006 и 3 квартал 2007 года составляет 0 человек; по данным баланса предприятия за 2006 год и 9 месяцев 2007 года основные средства не числятся.

Таким образом, часть документов о финансово-хозяйственной деятельности                                ООО «КрасСтрой» оформлены до его официальной регистрации в качестве юридического лица (06.12.2006).

Согласно учредительным документам ООО «КрасСтрой», его директорами являлись с 11.12.2006 - Скачкова Елена Анатольевна, с 02.10.2007 - Боровик Дмитрий Петрович, с 28.11.2007 - Прокопенко Алексей Владимирович.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «КрасСтрой», выставленные в адрес заявителя в 2006 году подписаны от имени Скачковой Е.А., при этом Скачкова Е.А. в период с 11.01.2006 по 10.12.2006 еще не являлась директором ООО «КрасСтрой».

Оплата за поставленные материалы осуществлялась заявителем частично на расчетный счет ООО «КрасСтрой» с мая 2007 года и на расчетные счета ООО «Сафир» и ООО ТД «Силум» согласно писем от 01.12.2007 и 24.12.2007, подписанных от имени директора Скачковой Е.А., которая в указанный период уже не являлась директором общества «КрасСтрой».

Как следует из протоколов допроса свидетеля, Скачкова Елена Анатольевна по просьбе знакомого за вознаграждение давала паспорт для регистрации фирм, фактически руководство деятельностью каких-либо юридических лиц не осуществляла, в том числе ООО «КрасСтрой», его руководителем не являлась, первичные документы, предъявленные в ходе допроса, от                         ООО «КрасСтрой» не подписывала (протоколы допроса от 02.10.2008 №193, от 30.07.2009 № 336).

В ходе допроса Скачковой Е.А. был задан вопрос: почему свидетель дает противоречивые показание (объяснительная Скачковой, представленная представителем общества в ходе рассмотрения материалов проверки). На данный вопрос Скачкова Е.А. пояснила, что 08.07.2009 ее по телефону вызвали на улицу двое мужчин и представились работниками «Советской налоговой», показали удостоверения с красными корками и настойчиво убедили ее написать объяснение о том, что она являлась директором ООО «КрасСтрой» и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с заявителем для того, чтобы не понести наказания и велели поставить подпись, как в предъявленных ими документах. За написанное под диктовку объяснение мужчины предлагали деньги, но она отказалась, написать данное объяснение ее вынудили.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 29.07.2009 № 1061 подписи на документах по сделкам с обществом «КрасСтрой» от имени Скачковой Е.А. вероятно выполнены не Скачковой Е.А., а иным лицом.

Из материалов проверки следует, что заявителем представлены документы по взаимоотношениям с заявителем за январь, март, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года и апрель, октябрь 2007 года.

ООО «КрасСтрой» за 4 квартал 2006 года представлена отчетность с нулевыми показателями деятельности, при этом расходы общества по операциям с данным контрагентом в 2006 году заявлены в сумме 129 465 563 рубля, вычеты по налогу на добавленную стоимость - в сумме 19 749 016 рублей 58 копеек; за 2 квартал 2007 года согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доходы составили 3 368 600 рублей, по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговая база составила 1 684 500 рублей, при этом расходы заявителя за данный период заявлены в сумме 35 970 346 рублей 23 копейки, вычеты по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 487 001 рубль 95 копеек; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, за октябрь 2007 года общество не отчитывалось, при этом обществом заявлены расходы в сумме 3 500 000 рублей, вычеты по налогу на добавленную стоимость - в сумме                            533 898 рублей 30 копеек.

Таким образом, ООО «КрасСтрой» не включало в декларации по налогам на прибыль и на добавленную стоимость суммы реализации материалов и работ заявителю, не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет.

Обществом  при проведении проверки представлены договор поставки от 16.04.2007 и документы по его исполнению (доставке строительных материалов), договор субподряда от 28.04.2007 № 3 с документами по его исполнению (выполнении устройства асфальтобетонного покрытия на объекте птицефабрика «Томская», отделение «Молодежнинское»), заключенные с обществом «КрасСтрой».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество пояснило, что данные договоры были заключены для исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиками:

- обществом «СибАгроСтрой» по договору генерального субподряда от 01.02.2006 № 2 на выполнение работ на Камышинской птицефабрике г. Кемерово,

- обществом «Система» по договору генподряда от 01.10.2007 № 25 на выполнение работ по установке опор под газопровод на объекте птицефабрика «Томская», отделение «Молодежнинское» в Томской области.

В подтверждение реальности поставок строительных материалов обществом «КрасСтрой» заявитель представил акты о приемке выполненных работ обществом «СибАгроСтрой» на объекте – птицефабрика «Камышинская» п. Мазурово Кемеровской области, с указанием использованных в работе материалов. В подтверждение реальности выполнения обществом «КрасСтрой» работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте птицефабрика «Томская», отделение «Молодежнинское», заявитель представил акт о приемке выполненных работ обществом «Система».

Представленные первичные документы по поставке материалов обществом «КрасСтрой» датированы в период с 11.01.2006 по 30.04.2007 и подписаны директором поставщика                    Скачковой Е.А. При этом по информации налогового органа по месту учета данной организации она был создана только 23.11.2006, то есть часть документов составлены в период, когда организации «КрасСтрой» не существовало.

Представленные обществом счета-фактуры, составленные до даты регистрации общества «КрасСтрой», содержат указание на ИНН, а товарные накладные - печать с указанием ИНН и ОГРН общества «КрасСтрой», присвоенные при регистрации общества, что свидетельствует о том, что в  нарушение статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы содержат недостоверные сведения в части даты их оформления и составлялись после регистрации общества «КрасСтрой».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  первичные документы, в которых в качестве продавца (поставщика) указана еще не существующая организация, не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с недостоверностью этих документов.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юри­дическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствую­щей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «КрасСтрой».

Ссылки заявителя на то, что реальность доставки товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, которыми товар был принят к учету, не могут быть приняты во внимание.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагент общества указан в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Согласно товарным накладным и представленным заявителем приходным ордерам товар обществом «КрасСтрой» поставлялся на основной склад заявителя в г. Красноярске, а использовались строительные материалы при выполнении работ в Кемеровской области. Вместе с тем, заявитель не представил документов о транспортировке материалов до места использования их в деятельности.

В подтверждение реальности выполнения обществом «КрасСтрой» работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте птицефабрика «Томская», отделение «Молодежнинское», заявитель представил документы, подтверждающие сдачу данных работ своему заказчику -обществу «Система», подписанные со стороны последнего директором Аверченко В.А.

Однако, договор генерального подряда от 01.10.2007 №25 с обществом «Система» на выполнение работ на Томской птицефабрике заключен позже договора субподряда от 28.04.2007 №3 с ООО «КрасСтрой» на выполнение работ на том же объекте. Договор поставки товара с                        ООО «КрасСтрой» от 16.04.2007 заключен раньше указанного договора генподряда и не подписан со стороны заявителя. При этом товарные накладные на сумму 129 465 563 рубля датированы                     2006 годом.

Пунктом 4.1 договора генерального субподряда от 01.10.2007 №25 (с ООО «Система») установлена стоимость работ в размере 382 069 рублей, однако согласно акту выполненных работ от 30.10.2007 стоимость только работ без учета стоимости материалов составляет                               2 966 101 рубль 70 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 3.1 данного договора и пункту 3.1 договора субподряда от 28.04.2007 №3 (с ООО «КрасСтрой») работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При этом акты об исполнении заявителем работ подписаны также раньше, чем акты о выполнении данных работ субподрядчиком «КрасСтрой». Довод о том, что это связано с необходимостью устранения субподрядчиком выявленных при сдаче заказчику работ недостатков, судом обоснованно не принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика претензий по качеству, для устранения которых требовался месячный период времени, равный периоду выполнения всех работ.

Кроме того, по информации, представленной ООО Птицефабрика «Сибирская Губерния»,  оно являлось заказчиком по объекту птицефабрика «Камышинская»; акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты между ООО Птицефабрика «Сибирская Губерния»