Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-21948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1062 подписи в договоре субподряда от 21.09.2007 № 20/1, счете-фактуре      от 25.12.2007 № 000058, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на сумму 5 025 000 рублей от имени Гнетова А.С., вероятно, выполнены не Гнетовым А.С., а иным лицом; установить принадлежность подписи Гнетову А.С. в других документах по взаимоотношениям с заявителем не представилось возможным.

Обществом  при проведении проверки представлены договор субподряда от 21.09.2007                      № 20/1 на выполнения комплекса общестроительных работ на объекте - птицефабрика «Томская», отделение «Молодежнинское» общества ПФ «Сибирская губерния» в Томской области, договор от 17.09.2007 № 2-5МДС-07 на комплектацию оборудованием системы диспетчеризации и диагностирования лифтов СДДЛ «Обь», выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования СДДЛ «Обь» на лифтах объектов: Комплекс института медицинских проблем Севера СО РАМН с клиникой в г. Красноярск.

При рассмотрении дела общество пояснило, что данные договоры были заключены для исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиками:

- обществом «Система» по договору генподряда от 01.10.2007 № 25 на выполнение работ по установке опор под газопровод на объекте птицефабрика «Томская», отделение «Молодежнинское», Томской области,

- государственным учреждением «ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера» по контракту от 07.07.2004 ТР № 1 на строительство объекта «Комплекс Института медицинских проблем Севера СО РАМН с клиникой, г. Красноярск»,

- Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск по муниципальному контракту от 05.04.2007 № 222 на выполнение работ по организации правоповоротного нерегулируемого шлюзового движения в центре города.

По факту выполнения работ на объекте птицефабрика «Томская», отделение «Молодежнинское», общества ПФ «Сибирская губерния» налоговым органом сделан запрос обществу ПФ «Сибирская губерния» о подрядчиках, выполняющих работы на данном объекте. Согласно полученному ответу от 07.12.2010 № 299-ИТ документы по взаимоотношениям с обществом «Система» по строительству указанного объекта отсутствуют, так как данный подрядчик к работам не привлекался, строительство выполнялось генподрядчиком - обществом «Сиб-Эко».

Договор субподряда от 21.09.2007 № 20/1 на выполнение работ подрядчиком заявителя заключен раньше, чем договор генподряда от 01.10.2007 № 25 с обществом «Система», акты об исполнении заявителем работ подписаны также раньше, чем акты о выполнении данных работ субподрядчиком «Интерстрой». Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 25.12.2007 общество «Интерстрой» выполнило работы по реконструкции птичников, вместе с тем, в актах выполненных заявителем работ по договору с обществом «Система» данный вид работ не указан.

Кроме того, согласно первичным документам общество «Интерстрой» выполнило работы на объекте, расположенном в Томской области. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована в г. Красноярске, филиалов в Томской области не имеет.

В подтверждение исполнения обществом «Интерстрой» договора от 17.09.2007 № 2-5МДС-07 на комплектацию оборудованием системы диспетчеризации и диагностирования лифтов СДДЛ «Обь», выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования СДДЛ «Обь» на лифтах объектов: Комплекс института медицинских проблем Севера СО РАМН с клиникой в г. Красноярск общество представило акт о приемке выполненных работ за март                  2008 года от 29.03.2008, акт частичного технического освидетельствования лифта после подключения его к системе диспетчеризации и диагностики лифтов от 21.01.2008, подписанный экспертом Голубевым С.О. и директором общества «Интерстрой» Гнетовым А.С.

В опровержение реальности выполнения данных работ обществом «Интертрой» налоговый орган представил объяснения Кабалина Владимира Михайловича от 12.10.2009, Войцицкого Олега Анатольевича от 13.10.2009, Голубева Станислава Олеговича от 12.10.2009, протокол допроса от 15.11.2010 № 648 Кабалина В.М. Из показаний данных лиц следует, что Кабалин В.М., являясь работником общества «Гринтал», в конце 2007 года по предложению Войцицкого О.А. выполнял работы по диспетчеризации лифтов в зданиях Научно - исследовательского института медицинских проблем Севера по ул. Шахтеров, за что получил наличные денежные средства в пределах 30 000 - 50 000 рублей.  Войцицкий О.А. после выполнения работ Кабалиным В.М. сдал результат прорабу общества, за что получил денежные средства от знакомого в размере                   50 000 рублей. После выполнения работ экспертом Голубевым С.О. был освидетельствован лифт                        № 103741 и подключен к системе диспетчеризации и диагностирования лифтов. Указанные лица показали, что общество «Интерстрой» им не знакомо и Гнетова А.С. при выполнении и приемке работ не было.

Налоговым органом сделан запрос в Департамент городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск, по вопросу исполнения заявителем работ по муниципальному контракту от 05.04.2007 № 222. На данный запрос был представлен общий журнал работ №1 по уширению ул. Лебедевой на участке от ул. Диктатуры Пролетариата до                      ул. Кирова, согласно которому на данном участке работали Карпушенко П.В., Шахбазян А.Ш., Савайда В.Ф., Филиппова В.М. Субподрядные организации обществом не привлекались.

При допросе Савайда В.Ф. показал, что в 2007 году работал в обществе «Строитель-6», у заявителя работал неофициально, работы по уширению ул. Лебедевой на участке от ул. Диктатуры Пролетариата до ул. Кирова не выполнял, организация «Интерстрой» ему не известна (протокол от 26.11.2010). Карпушенко П.В. также показал, что работы по уширению ул. Лебедевой на участке от ул. Диктатуры Пролетариата до ул. Кирова не выполнял, организация «Интерстрой» ему не известна (протокол допроса от 26.11.2010).

Кроме того, из раздела 4.1 муниципального контракта от 05.04.2007 №222 следует, что подрядчик обязан производить работы только своими силами, привлечение субподрядчиков возможно только с согласия  заказчика. Документы, подтверждающие получение согласия заказчика на привлечение субподрядчиков в материалы дела не представлены.

ООО «Фактория»

Заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по операциям ООО «Фактория», представлены договор от 17.05.2006, счета-фактуры и товарные накладные от 02.06.2006, от 05.06.2006. Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Фактория» - Бенях О.М., которая согласно учредительным документам являлась директором и учредителем ООО «Фактория».

При допросе в качестве свидетеля Бенях О.М. пояснила, что деятельность общества не вела, финансово-хозяйственных отношений не осуществляла, фирму зарегистрировала по просьбе малознакомых парней за вознаграждение (протоколы допроса от 05.02.2009 №33 от 29.06.2009 № 278).

Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта (от 29.07.2009 №1066), согласно которому подписи от имени директора организации ООО «Фактория» Бутиной (Бенях) О.М. на первичных учетных документах и счетах-фактурах от ООО «Фактория», выполнены не Бутиной (Бенях) P.M., а иным лицом (лицами).

Представленные заявителем документы от ООО «Фактория» содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал (протокол осмотра от 15.12.2008 № 92).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в письмах от 07.11.2008 № 12-08/14141дсп, от 25.02.2009 № 14-34/02822дсп, от 29.01.2009                      № 12-34/01178дсп сообщила, что общество «Фактория» является «проблемной» организацией, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года с нулевыми показателями, не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, численность работников составляет 1 человек.

Учитывая, что первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом представлены обществом за июнь 2006 года, а ООО «Фактория» последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года с нулевыми показателями деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрагент не включал в отчетность стоимость реализации выполненных работ.

По договору на поставку продукции материально-технического назначения от 17.05.2006 №34 общество «Фактория» обязалось поставить заявителю бетон и раствор различных марок, вывозка продукции осуществить своим автомобильным транспортом или транспортом покупателя по устной договоренности.

При рассмотрении акта и материалов проверки заявитель в подтверждение получения товара от общества «Фактория» представил в налоговый орган путевые листы  от 28.06.2006 № 418, от 29.05.2006 № 284. Даты путевых листов не соответствуют датам товарных накладных  от 02.06.2006 № 24, от 05.06.2006 № 28, не содержат указание на отправителя груза, также содержат информацию по доставке груза из г. Красноярска, ул. Маерчака, д. 104а, тогда как общество «Фактория» по данному адресу не находилось, помещений не арендовало.

Общество настаивало на том, что  поставленные данным контрагентом материалы (товарный бетон М200, бордюр тротуарный БР 100.20.8, бордюр дорожный БР 150.30.15) были использованы при строительстве корпусов ГУ НИИ медицинских проблем Севера, на объектах «Капитальный ремонт ул. Борьбы», «Капитальный ремонт ул. Мечникова», однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представило; акты выполненных работ не подтверждают факт их использования на поименованных объектах.

ООО «Центр Ком»

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Центр Ком», представлены договор от 06.03.2006, счета-фактуры и товарные накладные за период с 30.09.2006 по 31.10.2006.

Согласно первичным документам ООО «ЦентрКом» поставляло обществу строительные материалы (бетон, бордюры БР 150.30.15, БР 100.20.08) и осуществляло земляные работы.

Все документы подписаны от имени руководителя ООО «Центр Ком» -Сорган Н.С., которая согласно учредительным документам является директором и учредителем данной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Сорган Н.С. пояснила, что неизвестные лица предложили за вознаграждение подписать чистые листы; к финансово-хозяйственной деятельности                       ООО «Центр-Ком» Сорган Н.С. отношения не имела, никакие документы не подписывала, договоры от указанной организации не заключала (протокол допроса от 16.01.2009 № 7, протокол допроса от 30.05.2008).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 29.07.2009 № 1065 подписи в счетах-фактурах  от 30.09.2006 № 515, от 31.10.2006 № 569 от имени Сорган Н.С. выполнены не Сорган Н.С., а иным лицом; установить принадлежность подписи Сорган Н.С. в счете-фактуре от 11.05.2006 № 283,  товарной накладной от 11.05.2006               № 283, не представилось возможным. Показания Сорган Н.С. и результат экспертизы позволяют суду прийти к выводу, что счета-фактуры от 30.09.2006 № 515, от 31.10.2006 № 569 в части подписи руководителя содержат недостоверные сведения, но не позволяют однозначно установить, что счет-фактура от 11.05.2006 № 283 и товарная накладная от 11.05.2006 № 283 подписаны неустановленным лицом. Почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи Сорган Н.С. в товарной накладной от 31.10.2006 № 569 не проводилась.

Представленные заявителем документы от ООО «Центр Ком» содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик никогда не находился, договор аренды не заключал, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.12.2008.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю последняя налоговая отчетность представлена ООО «ЦентрКом» за                          9 месяцев 2006 года, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников составляет 2 человека (письмо от 16.01.2009 № 14-29/Р/00409дсп).

При этом заявителем представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом за май, сентябрь, октябрь 2006 года, то есть ООО «Центр Ком» не включало в декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость суммы реализации работ заявителю и, соответственно, не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество пояснило, что договор от 04.03.2006 № 001 был заключен для исполнения заявителем своих обязательств перед заказчиком - государственным учреждением «ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера». Бетон, приобретенный у общества «ЦентрКом», был использован при выполнении работ на объекте «Расширение территории кладбища «Бадалык» по муниципальному контракту от 07.02.2007 № 123 с Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск. Бордюр БР 15.30.15 и БР 100.20.08 был использован при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт ул. Декабристов, ул. Горького» по договору субподряда  от 01.10.2007 № 21 с обществом «Красноярскдоремстрой», на объекте «Капитальный ремонт ул. Мечникова» по муниципальному контракту от 14.09.2007 № 559 с Департаментом городского хозяйства, действующего от имени муниципального образования г. Красноярск.

Количество и характеристики поставляемого строительного материала свидетельствуют о возможности их доставки автотранспортом. Вместе с тем, заявителем при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку и отгрузку товара заявителю.

Сам по себе факт сдачи заявителем работ с использованием данного строительного материала не свидетельствует о реальности сделок по его приобретению у общества «ЦентрКом». Налоговый орган в опровержение реальности поставок обществом «ЦентрКом» бетона и бордюра представил письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в котором последний подтверждает, что заявитель выполнял работы на объектах «Расширение территории кладбища «Бадалык», «Капитальный ремонт ул. Декабристов, ул. Горького» и «Капитальный ремонт                    ул. Мечникова». С данным письмом Департамент городского хозяйства администрации                      г. Красноярска представил паспорта от 17.07.2007 № 142, от 17.08.2007 № 607, от 11.07.2007 № 48, от 19.09.2007 № 1056, от 17.07.2007 № 143, от 14.08.2007 № 1, от 06.10.2007 № 2843, от 17.10.2007 № 2891, от 18.10.2007 № 2907, от 20.10.2007 № 2917, от 21.10.2007 №2926, от 26.10.2007 № 2941, от 03.10.2007 № 3823, от 07.10.2007 № 3853, от 07.10.2007 №3854, от 03.10.2007 № 3823 на использованный бетон