Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-5332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Визард», «Гарант-10», «Борус» (ИНН 2463078583), «Ромус», «СК Подрядчик», «Харвест» транспортные документы заявителем не представлены.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты общества указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество, складские помещения и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

По договорам поставки от 15.06.2006 № 1, от 01.06.2006 № 3, заключенным с  обществом «Интервал», доставка в адрес общества «Камарчагский завод комбикормов» осуществлялась железнодорожным транспортом.

Представленные заявителем транспортные железнодорожные накладные не соответствуют информации, содержащейся  в договорах и счетах-фактурах.

В счетах-фактурах грузоотправителем указано общество «Интервал», грузополучателем - общество «Камарчагский завод комбикормов».

В железнодорожных накладных грузоотправителем отражено общество «Хозяин» (г.Ачинск,                ул. Пушкинская, 2), грузополучателем - общество «Камарчагский завод комбикормов».

Таким образом, факт поставки товара от общества «Интервал» не подтвержден надлежаще оформленными документами.

Из банковских выписок по расчетным счетам поставщиков не усматривается совершение ими расходных операций, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, используемых в производственных целях).

Поступившие от обществ «Камарчагский завод комбикормов» и «Птицефабрика «Сибирская губерния» денежные средства направлялись обществом «Кобус» на покупку ценных бумаг, обществом «ЭксПромМеталл» - на расчетный счет общества «Кобус», обществом «Борус»                ИНН 2463078583 - на расчетный счет общества «РемСтройИнвест» (относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, основных средств не имеет, по юридическому адресу не находится, учредитель зарегистрировал общество за вознаграждение, фактическим руководителем общества не является), обществом «Гарант-10» - на счета физических лиц по процентным договорам займов, обществом «Интервал» - на счет руководителя общества Жеребцова С.В., обществом «Борус» ИНН 5401245230 - на расчетный счет общества «Статус-Плюс» (организация по юридическому адресу отсутствует, руководителем значится умершее лицо), обществом «Интерстрой» - на счета индивидуальных предпринимателей Тимонина В.М., Баторшиной О.Е., Волкова Е.Н., Сергеева В.Г в счет оплаты за векселя и на покупку ценных бумаг.

 Довод заявителя о том, что выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждается реальное осуществление ими предпринимательской деятельности: приходно-расходных операций, уплата налогов, получение вознаграждение за осуществление посреднической деятельности, оплата счетов, и других затрат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные операции не могут свидетельствовать об осуществлении названными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так как за период действия их счетов заявителем приведено всего несколько операций, которые должны оцениваться в совокупности со всеми остальными операциями, не имеющими экономического смысла и не связанными с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям. Совершенные контрагентами платежи носили транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии реального осуществления ими хозяйственной деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общества «ЭксПромМеталл», «СтройСнаб», «Гарант-10» приобретали пшеницу у контрагентов, не являющихся в проверяемом периоде плательщиками налога на добавленную стоимость: «ЭксПромМеталл» - у обществ «Балахтинский хлеб» (плательщик единого налога на вмененный доход), СПК «Нива» (применяет упрощенную систему налогообложения); «СтройСнаб» - у обществ «Саяны», «Племзавод Северное» и «Мираж» (плательщики единого сельскохозяйственного налога), «Гарант-10» - у общества «Большемуртинское» (плательщик единого сельскохозяйственного налога).

Заявитель в подтверждение реальности сделки с контрагентами ссылается товарные накладные формы ТОРГ-12 и акты приемки.

Пунктом 2 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Все установленные в форме №ТОРГ-12 реквизиты обязательны для заполнения.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО  «Борус» ИНН 5401245230, ООО «Ромус», ООО «Интерстрой», ООО «Кобус», ООО «СК Подрядчик», ООО «СтройСнаб» не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «отпуск груза разрешил»,  «груз получил» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата),  «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), «единица измерения», «вид упаковки», «количество», «масса», «основание», «поставщик», «груз получил грузополучатель».

Представленные по операциям с ООО «ТорэкС» акты приемки почти не заполнены, не содержат каких-либо сведений о приемке-передаче товаров, в них отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи, печати.

При таких обстоятельствах данные документы не соответствует постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 32, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные обществом товарные накладные и акты приемки оформлены с нарушением установленных законодательством требований, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут подтверждать факт передачи товара от поставщика к покупателю или факт выполнения работ.

В проверяемом периоде обществом «Птицефабрика «Сибирская губерния» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 124 783 960 рублей 45 копеек за поставку птицеводческого оборудования по поставщикам ООО «Вест» - налоговый вычет в сумме 71 145 471 рубль 63 копейки (договоры от 03.10.2005 № 18/3-10-05, от 05.12.2005 № 19/5-12-05, 20/5-12-05, 22/10-12-05, от 10.12.2005 № 21/10-12-05, 23/10-12-05, от 03.04.2006 № 33/03-04-06); ООО «Альтер» - налоговый вычет в сумме 53 638 488 рублей 82 копейки (договоры  от 09.01.2007 № 11-01-07, 12-01-07, 13-01-07, 14-01-07, 15-01-07, 17-01-07, от 31.01.2007 № 25-01-07).

По условиям договоров общества «Вест» и «Альтер» обязались поставить в адрес общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» птицеводческое оборудование фирмы «Биг Дачмен (Германия) и фирмы «Сторк» (Голландия).

В ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, с данными, указанными обществами «Вест» и «Альтер» в счетах-фактурах:

- по грузовой таможенной декларации № 10126081/030506/П002469 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 04.05.2006 № 0000077, от 03.07.2006                       № 0000078 обществом «Вест» отражено 6 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации № 10126081/040506/П002507 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах  от 04.05.2006 № 0000077, от 03.07.2006                       № 0000078 обществом «Вест» отражено 6 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации № 10126081/020506/0002437 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 04.05.2006 № 0000077, от 03.07.2006                     № 0000078, от 01.08.2006 № 0000080, 0000079, 0000081 обществом «Вест» отражено                              20 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации № 10126081/140806/0005232 ввезен 1 комплект птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 01.09.2006 № 0000084, от 18.09.2006                     № 0000085, от 18.09.2006 № 0000086, от 18.09.2006 № 0000090, от 02.10.2006 № 0000088 по обществом «Вест» отражено 18 комплектов оборудования;

- по грузовой таможенной декларации № 1006060/161206/0004031 ввезено 2 комплекта птицеводческого оборудования, в счетах-фактурах от 09.01.2007 № 1, 2, от 23.01.2007 № 3, от 24.01.2007 № 4, 5, 6, 7, 8 от 25.01.2007 обществом «Альтер» отражено 8 комплектов оборудования;

- в счете-фактуре от 01.08.2007 № 86 обществом «Альтер» указана грузовая таможенная декларация № 10106010/020807/0002326, оформленная 02.08.2007, то есть позднее даты составления счета-фактуры;

- в счете-фактуре от 01.08.2007 № 88 обществом «Альтер» указана грузовая таможенная декларация № 10106010/040907/0001803, оформленная 04.09.2007, то есть позднее даты составления счета-фактуры;

- по счету-фактуре от 07.08.2007 № 82, выставленному обществом «Альтер», стоимость оборудования превышает стоимость, заявленную импортером при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации;

- грузовые таможенные декларации №№ 10121697/030606/0003158, 10126081/310706/0004863, 10126081/180906/0004432, 10126081/180906/0004433, указанные обществом «Вест» в счетах-фактурах, не оформлялись при импорте товаров.

Таким образом, счета-фактуры  от 04.05.2006 № 0000077, от 03.07.2006 № 0000078, от 07.08.2006 №0000082, от 01.08.2006 №0000079, 0000080,  №0000081, от 07.08.2006 № 0000082, от 01.09.2006 № 0000084, от 18.09.2006 № 0000085, 0000086, от 09.10.2006 № 0000089, от 18.09.2006 № 0000090, от 02.10.2006 № 0000088, от 02.10.2006 № 0000087, выставленные обществом «Вест», счета-фактуры от 09.01.2007 № 1, 2, от 23.01.2007 № 3, от 24.01.2007 № 4, 5, 6, 7, от 25.01.2007              № 8, от 01.08.2007 № 86, 88, от 07.08.2007 № 82, выставленные обществом «Альтер», в нарушение требований подпунктов 6, 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса содержат недостоверные сведения о номере грузовой таможенной декларации, о количестве и стоимости товара, и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

К счетам-фактурам от 17.04.2006 № 0000075, от 01.04.2006 № 0000073, от 18.10.2006                       № 0000100, от 30.11.2007 № 13, выставленным обществом «Вест», товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие прием оборудования, обществом не представлены. Факт реальности поставки обществом «Вест» товаров, указанных в данных счетах-фактурах, обществом не подтвержден.

Из актов о приеме (поступлении) оборудования следует, что по договорам с обществом «Вест» отгрузка осуществлялась в Германии и, оборудование транспортировалось напрямую от производителя до склада общества «Птицефабрика Сибирская губерния» автотранспортом.

Вместе с тем в счетах-фактурах от 21.05.2006 № 0000073, от 30.04.2006 № 0000075, от 04.05.2006 №0000077, от 03.07.2006 № 0000078, от 01.08.2006 № 0000080,  от 01.08.2006                      № 0000081, от 07.08.2006 № 0000082, от 08.09.2006 №0000083, от 01.09.2006 № 0000084, от 18.09.2006 № 0000085, от 18.09.2006 № 0000086, от 09.10.2006 № 0000089, от 18.09.2006                      № 0000090, от 02.10.2006 № 0000088, от 02.10.2006 № 0000087 в графе «грузоотправитель» указан адрес общества «Вест» (г. Новосибирск, ул. Воинская, 63), а не адрес фирмы «Биг ДачменИнтернациональ», осуществившей фактическую отгрузку и отправку товара.

По договорам с обществом «Альтер» часть оборудования отгружалась со склада общества «Биг Дачмен», находящегося в г. Калуга.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам от 09.01.2007 № 1, 2, от 23.01.2007 № 3, от 24.01.2007 № 4, 5, 6, 7, от 25.01.2007 № 8, выставленных обществом «Альтер», отражено, что грузоотправителем оборудования фирмы «Биг Дачмен» является общество «Птицефабрика «Сибирская губерния», пункт погрузки - склад общества «Биг Дачмен» (г. Калуга, ул. Омарова, 33, 1), доставку оборудования производило общество «Бизнестранс» (г. Москва).

Данными товарно-транспортными накладными подтверждается, что общество «Птицефабрика «Сибирская губерния» самостоятельно организовывало доставку оборудования со склада общества «Биг Дачмен» (г. Калуга) до пункта назначения (общество «Птицефабрика Томская»,                 г. Томск) без участия общества «Альтер».

Следовательно, суд обоснованно расценил сделку с обществом «Альтер» по доставке данного оборудования в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую, совершенную с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, счета-фактуры от 09.01.2007 № 1, 2, от 23.01.2007 № 3, от 24.01.2007 № 4, 5, 6, 7, от 25.01.2007 № 8, содержащие указание на то, что грузоотправителем товара являлось общество «Альтер», составлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку адрес и наименование грузоотправителя не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства, общество «Птицефабрика Сибирская губерния» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед фирмой «Биг Дачмен Интернациональ» (поставщик оборудования) за исполнение обществами «Вест» и «Альтер» (покупатели) обязательств по договорам от 20.01.2006 № 201106, 200106.

Заключение данных договоров поручительства свидетельствует о наличии у общества «Птицефабрика Сибирская губерния» возможности приобрести необходимое оборудование напрямую у фирмы «Биг Дачмен», минуя посредников (общества «Вест» и «Альтер»). Оформление документов по поставке оборудования через посредников: общества «Вест» и «Альтер»  имело цель получения налоговой выгоды. Наличие иной цели заключения договоров с посредниками заявитель не доказал.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                               г. Новосибирска  ООО «Вест» состоит на учете с 04.02.2004, относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих отчетность с