Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А33-5332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нулевыми показателями деятельности, численность организации – 0 человек, имущество и транспортные средства на балансе отсутствуют, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал                    2006 года. ООО «Вест» реорганизовано 08.05.2007 путем присоединения к ООО «Сибвест» (письмо от 23.06.2008 №СУ-18-13.1/25454).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                      г. Новосибирска последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Альтер» представлена за 6 месяцев 2007 года (сумма налога на добавленную стоимость к уплате -0 рублей), расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6 месяцев 2007 года  представлен с нулевыми показателями, операции по расчетным счетам приостановлены 17.08.2007, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; по юридическому адресу общество не находится (письмо от 24.06.2009 №02-05/06370).

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что первичные документы, предъявленные в подтверждение права на налоговый вычет, подписаны от имени руководителей обществ «Вест» и «Альтер» неустановленными лицами.

На счетах-фактурах от 01.08.2007 № 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88,  от 06.08.2007 № 87, выставленных обществом «Альтер», проставлена подпись от имени руководителя Чепрасова О.П. Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти следует, что на момент подписания спорных счетов-фактур Чепрасов О.П. умер (12.06.2007).

Руководитель общества «Вест» Майзельс Д.В. при допросе в качестве свидетеля  отрицал факт ведения им финансово-хозяйственной деятельности названной организации, пояснил, что договоры с обществом «Птицефабрика «Сибирская губерния» им не заключались, спорные счета-фактуры и товарные накладные не подписывались (протокол допроса от 07.07.2008).

Кроме того, из банковских выписок по расчетным счетам поставщиков не усматривается совершение обществами «Вест» и «Альтер» расходных операций, направленных на обеспечение ими хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, используемых в производственных целях), и выплату заработной платы.

Поступающие от общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» денежные средства обществами «Вест» и «Альтер» перечислялись в течение одного-двух банковских дней на расчетный счет общества «АЛПИ», являющегося взаимозависимым с обществом «Птицефабрика «Сибирская губерния» лицом, в оплату векселей. Общество «Вест» также направляло денежные средства на расчетные счета обществ «Миродэн», «Статус», «Мегарон», «Риалтон», «Борус», «САС», являющихся «проблемными» (представляют «нулевую» отчетность, руководители отрицают факт  ведения ими хозяйственной деятельности организаций).

Согласно результатам оперативных мероприятий УФСБ по Красноярскому краю  в ходе обследования из ящика рабочего стола экономиста отдела инвентаризации общества были изъяты листы  формата А4 с оттисками печати ООО «Вест».

В проверяемом периоде обществом «Птицефабрика «Сибирская губерния» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 367 613 рублей 14 копеек на основании счетов-фактур  от 10.05.2006 № 000011, от 03.07.2006 № 00012, от 25.08.2006 № 00013, от 07.08.2006                 № 00014, от 04.09.2006 № 00017, от 29.09.2006 № 00016, от 31.10.2006 № 00018, от 03.11.2006            № 00019, от 03.11.2006 № 00020, от 01.12.2006 № 00021, от 01.12.2006 № 00022, от 07.08.2006                      № 00014/2, от 30.08.2006 № 00015, выставленных обществом «СтройПроектПлюс» за монтаж птицеводческого оборудования.

По результатам проверки налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета в сумме 4 367 613 рублей 14 копеек в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено материалами дела, между обществом «Птицефабрика «Сибирская губерния» и общество «СтройПроектПлюс» заключены договоры от 01.03.2006 № 15/06, от 01.01.2006                № 01012006-Кем/Ясн, от 01.01.2006 № 300806, в соответствии с которыми общество «СтройПроектПлюс» обязалось выполнить работы по монтажу технологического оборудования в цехах общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», филиалах «Ясногорский» и «Енисейский» (монтаж оборудования производства фирм «Сторк» и «Биг Дачмен»).

В обоснование правомерности предъявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры от 10.05.2006 № 000011, от 03.07.2006 № 00012, от 25.08.2006 № 00013, от 07.08.2006               № 00014, от 04.09.2006 № 00017, от 29.09.2006 № 00016, от 03.11.2006 № 00019, от 03.11.2006               № 00020, от 07.08.2006 № 00014/2, от 30.08.2006 № 00015, выставленные обществом «СтройПроектПлюс».

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика. По данным Единого государственного реестра юридических лиц обществу «СтройПроектПлюс» присвоен идентификационный номер 5401242207, в спорных счетах-фактурах указан ИНН 3803202000 (данный номер принадлежит филиалу ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, от имени руководителя общества «СтройПроектПлюс» подписаны неустановленными лицами.

По данным налогового органа Мезенин С.А. является учредителем и руководителем                        32 организаций, привлечен к уголовной ответственности за регистрацию юридических лиц по утерянному паспорту.

Следовательно,  счета-фактуры  от 10.05.2006 № 000011, от 03.07.2006 № 00012, от 25.08.2006 № 00013, от 07.08.2006 № 00014, от 04.09.2006 № 00017, от 29.09.2006 № 00016, от 03.11.2006                  № 00019, от 03.11.2006 № 00020, от 07.08.2006 № 00014/2, от 30.08.2006 № 00015, не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, суд считает, что представленными в материалы дела документами не доказан факт выполнения обществом «СтройПроектПлюс» монтажных работ.

В ходе допроса руководитель ОАО «Сибирская губерния» Сычев А.С. по обстоятельствам заключения договора с обществом «СтройПроектПлюс» ничего пояснить не смог, указал, что документы по монтажу оборудования готовили сотрудники общества «СибАгроСтрой», при монтаже оборудования представители общества «СтройПроектПлюс» не присутствовали (протокол допроса от 06.07.2009 № 37).

По требованию налогового органа обществом «СибАгроСтрой» представлены акты зачета взаимных требований, счета-фактуры, товарные накладные по хозяйственным операциям с обществом «Птицефабрика Сибирская губерния», из которых следует, что  общество «СтройПроектПлюс» приобретало у общества «СибАгроСтрой» строительные материалы, а также выполняло строительные работы в Кемеровской области на объекте гипермаркет «АЛПИ». Документы, подтверждающие выполнение обществом «СтройПроектПлюс» работ для общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», не представлены.

Из актов о приеме-передаче объектов основных средств (оборудования фирм «Сторк» и «Биг Дачмен») следует, что со стороны организации-сдатчика документы подписаны руководителем общества «СтройПроектПлюс» Мезениным С.А., приемку оборудования осуществляли главный инженер общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» Варнаков Н.П. и инженер КИПиА Колесников И.Г.    

Варнаков Н.П. в ходе допроса указал, что монтаж оборудования проводили сотрудники общества «СибАгроСтрой». Общество «СтройПроектПлюс» работы по монтажу не выполняло (протокол допроса от 22.06.2009 № 23).

Колесников И.Г. в ходе допроса пояснил, что монтаж оборудования фирмы «Сторк» проводился работниками общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», шеф-монтаж проводили представители фирмы «Сторк». Общество «СтройПроектПлюс» в установке оборудования участия не принимало (протокол допроса от 29.06.2009).

В ходе встречной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества «СтройПроектПлюс».

По сведениям  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району                                 г. Новосибирска  общество «СтройПроектПлюс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2005 года, имущество и транспортные средства отсутствуют (письмо от 28.04.2009 № 02-05/04196 дсп).

Организация по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц                     (г. Новосибирск, ул. Красина, 63), не находится, здание с указанным номером не существует (протокол осмотра от 01.07.2008).

Из банковской выписки по расчетному счету общества «СтройПроектПлюс» не усматриваются расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, уплату  коммунальных платежей и иных расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», перечислялись на расчетные счета обществ АЛПИ», «Вест» и «Артег», «СибАгроСтрой».

Доводы заявителя о том, что протоколами осмотров (обследования) факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций не подтвержден, обследование было проведено только в ходе налоговой проверки, подлежат отклонению.

Апелляционной суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода об отсутствии вышеуказанных контрагентов общества по юридическим адресам на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания имеющихся в материалах актов осмотра и протоколов обследования помещений следует, что проверяемые юридические лица вообще не находились по адресам регистрации и не заключали с собственниками указанных в учредительных документах помещений договоры аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Кобус», «ТорэкС», «Борус» (ИНН 2463078583), «ЭксПромМеталл», «СтройСнаб», «БонусПлюс», «Визард», «Гарант-10», «Интервал», «Борус»                    (ИНН 5401245230), «Интерстрой», «Ромус», «СК Подрядчик», «Харвест», «Вест»,«Альтер», «СтройПроектПлюс» поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнении  работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Выводы суда по данным эпизодам являются законными и обоснованными.

Налог на имущество организаций за 2007 год.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены расхождения данных декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год со сведениями, содержащимися в сводных регистрах «Группировка по видам основных средств» главной книги по счету 01 «Основные средства».

Согласно представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год сумма налога, заявленного к уплате в бюджет, составила 8 922 862 рубля. Размер налога определен исходя из остаточной стоимости имущества, равной 5 272 600 457 рублей.

В сводных регистрах остаточная стоимость имущества обществом определена в размере 5 473 462 666 рублей.

Сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, исчисленная исходя из остаточной стоимости имущества, указанной обществом в сводных регистрах, составила 9 262 783 рубля (5 473 462 666,00: 13 мес. х 2,2%).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал  правомерным доначислении обществу налога на имущество организаций в сумме 339 221 рубль в силу следующего.

В