Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А74-4407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае протоколы допросов свидетелей проведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не заявил.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что сделки заявителя со спорными контрагентами являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами; заявитель оплатил товары, полученные от спорных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом; затраты имели реальный характер, произведены в суммах, отраженных в накладных и счетах - фактурах поставщиков; вывод суда о том, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции, является предположительным и не подтвержден доказательствами; суд не привёл доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учёл только те хозяйственные операции, которые совершил с ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал».

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность включения в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат по операциям с данными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о составлении протоколов осмотра помещений в отношении ООО «Интерстрой» вне рамок выездной налоговой проверки, не отвечающих требованиям допустимости доказательств, не состоятелен, так как  протоколы осмотра помещений от 13.10.2008, 16.08.2008, 22.08.2008 (т.3 л.д. 7-8, 11-12. , т.8 л.д. 43-44) получены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в порядке выполнения поручений об истребовании документов (информации) из других налоговых органов (т.3 л.д.5-6, 9-10, т.8 л.д.41-42) и оценены при вынесении решения №44 от 13.09.2010, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов при исчислении единого налога по УСН и обоснованно доначислил предпринимателю единый налог по УСН в сумме 635.006,96 рублей,  в том числе за 2007 год в сумме 255.657,44 рублей, за 2008 год в сумме 379.349,52 рублей, пени в сумме 133.906,34 рублей, привлёк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116.426,99 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2007-2008 годы.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «13» мая   2011     года по делу №А74-4407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова