Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А74-4407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 44 от 13.09.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Логинов В.Г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Предпринимателем в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении УСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения инспекции № 44 от 13.09.2010 следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», ООО «Снабторг», недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам.

Для проверки обоснованности включения в состав расходов затрат налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов предпринимателя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Интерстрой»

В подтверждение факта осуществления поставок от ООО «ИнтерСтрой» и обоснованности учтённых затрат при исчислении единого налога по УСН заявитель представил следующие документы:

счета-фактуры без НДС (т.2, с.с. 131,133, 135, 137, 139, 141, 143, 145): от 02.05.2007 №1202 на сумму 106.382,98 рублей (ящики сопротивлений), от 04.07.2007 №2130 на сумму 74.468,09 рублей, от 22.08.2007 №2162 на сумму 212.765,96 рублей, от 18.09.2007 №2238 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.10.2007 №2521 на сумму 191.489,37 рублей, от 21.11.2007 №2613 на сумму 425.531,92 рублей, от 22.01.2008 №117 на сумму 638.297,87 рублей; от 22.05.2007 №1232 на сумму 117.021,28 рублей (услуги по ремонту и монтажу грузоподъёмных кранов),

товарные накладные (т.2, с.с. 132, 136, 138, 140, 142, 144, 146):от 02.05.2007 №1202 на сумму 106.382,98 рублей, от 04.07.2007 №2130 на сумму 74.468,09 рублей, от 22.08.2007 №2162 на сумму 212.765,96 рублей, от 18.09.2007 №2238 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.10.2007 №2521 на сумму 191.489,37 рублей, от 21.11.2007 №2613 на сумму 425.531,92 рублей, от 22.01.2008 №117 на сумму 638.297,87 рублей,

акт выполненных работ (т.3, с.134)от 22.05.2008 №1232 на сумму 117.021,28 рублей,

платёжные поручения об оплате приобретённых материалов: от 24.04.2007 №15 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.05.2007 №17 на сумму 117.021,28 рублей, от 25.06.2007 №19 на сумму 74.468,09 рублей, от 16.08.2007 №37 на сумму 212.765,96 рублей, от 13.09.2007 №39 на сумму 106.382,98 рублей, от 15.10.2007 №45 на сумму 191.489,37 рублей, от 12.11.2007 №50 на сумму 425.531,92 рублей, от 18.01.2008 №6 на сумму 638.297,87 рублей.

Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат в сумме 1.872.340,45 рублей (в том числе, за 2007 год в сумме 1.234.042,58 рублей, за 2008 год в сумме 638.297,87 рублей) по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Интерстрой».

На основании запроса инспекции от 29.03.2010 №14-13-2/05597  Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя письмом от 31.03.2010 № 12-25/005077® соообщила о том, что ООО «Интерстрой» 05.02.2008 поставлено на учёт (ранее налогоплательщик состоял на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), по настоящее время отчётность в налоговый орган не представляется. Движение по расчётному счёту в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», г. Красноярск, приостановлено с 08.05.2008 в связи с непредставлением отчётности. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, является адресом «массовой регистрации».

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. В соответствии с информацией, полученной при приёме базы-контейнера ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, основных и транспортных средств согласно Балансу Форма-1 за 9 месяцев 2007 года на балансе ООО «Интерстрой» не числится.

Сведения о численности в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2007 года. Сведениями об участии ООО «Интерстрой» в схемах уклонения от налогообложения и нарушениях налогового законодательства инспекция не располагает. В базе данных инспекции сведения о выданных лицензиях отсутствуют, ККТ не регистрировались.

Руководителем и учредителем (доля участия 100 %) является – Сафина Зульфира Хайдаровна. Документы с образцами подписей и копия паспорта в учётном деле налогоплательщика отсутствуют (т. 3, л. 2-4).

В ходе проверки инспекцией установлено, что руководителем ООО «Интерстрой» в период с 20.11.2006 по март 2007 года являлась Сафина Зульфира Хайдаровна, с 23.03.2007 по ноябрь 2007 года (в спорный период) -  Гнетов Александр Сергеевич, с 12.11.2007 по февраль 2008 года - Зайчиков Евгений Сергеевич, с 05.05.2008 - Сафина Зульфира Хайдаровна.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Интерстрой» подписаны Гнетовым А.С. в качестве руководителя (т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля Гнетов А.С., чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, сообщил, что с марта 2007 года по ноябрь 2007 года он являлся руководителем ООО «Интерстрой» только по документам, подписал учредительные документы на ООО «Интерстрой» за вознаграждение в 4.000 рублей по просьбе знакомой по имени Лариса. Документы на регистрацию ООО «Интерстрой» в налоговый орган не подавал, доверенности на право подписи каких-либо документов не выдавал, договоры не заключал, о деятельности ООО «Интерстрой» ему ничего неизвестно, приказа о назначении на должность не подписывал. Открыл счёт в «Юниаструм банк», который в феврале 2008 года закрыл, денежными средствами не распоряжался, не снимал и не перечислял, кто это делал ему неизвестно (протоколы допроса от 09.11.2009 № 1, от 09.02.2010 -  т.3, л.28-32, л. 33-38).

Согласно протоколам допроса свидетеля от 11.08.2009 № 337, от 16.11.2009 № 5, от 25.12.2009 № 246 Гнетов А.С. показал, что в отношении основных средств, транспортных средств, складских помещений ему ничего неизвестно. Денежных средств с банковских счетов ООО «Интерстрой» не снимал, кто распоряжался деньгами ему неизвестно. Кто изготавливал печать ООО «Интерстрой», и где она хранилась, Гнетову А.С. неизвестно. Знакомая Лариса проживала в соседнем подъезде, в настоящее время о её месте нахождения ему ничего неизвестно. Местонахождение организации и юридический адрес ООО «Интерстрой» не знает. Лицензию на право деятельности не получал. Бухгалтерская и налоговая отчётность Гнетовым А.С. не подписывалась (т.3, л. 52-55, 56-58, 59-63).

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации-контрагента  и факт подписания указанных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайчиков Е.С. пояснил, что с 2006 года он нигде не работал, формально осуществлял руководство ООО «Интерстрой», финансово-хозяйственную деятельность