Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А74-4407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможным.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Триал» подписаны Карелиным И.К., указанным руководителем в данный период.

На запрос налогового органа от 14.04.2010 № 14-08-1/06999@ Межрайонная инспекция ФНС Железнодорожного района г. Красноярска сообщила, что в адрес Карелина И.К. направлена повестка от 19.04.2010 № 159 о вызове на допрос свидетеля, до настоящего времени Карелин И.К. в инспекцию не явился (т.8, л. 53-54).

Согласно протоколу от 24.02.2010 опроса Карелина И.К., чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, с января 2006 года по март 2008 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, ООО «Триал» ему неизвестно, что-либо пояснить о деятельности данной организации ничего не может, не являлся её учредителем, директором либо её работником, никаких документов по ООО «Триал» никогда не подписывал, паспорт никогда не терял, предпринимателя Логинова В.Г. из Республики Хакасия не знает (т.8, л.56).

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Триал» подписаны лицом, отрицающим свою причастность к их подписанию.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов товарные накладные по пяти вышеуказанным контрагентам оформлены ненадлежащим образом. В нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132,  в данных документах отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз, и реквизиты (дата, номер) транспортной накладной.

Из товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели: директор ООО «Интерстрой» Гнетов А.С., кладовщик Тихомиров А.С., директор ООО «Мета» Гирин Д.В., директор ООО «СТМ плюс» Кирянов И.В., кладовщик Сименчук Т.М., директор ООО «Триал» Карелин И.К., главный бухгалтер Шумилина Н.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя от 18.06.2010, личные контакты между предпринимателем и директорами указанных контрагентов  отсутствовали.

В товарных накладных отсутствуют сведения о лице, фактически передававшем товары предпринимателю. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного спорными контрагентами на его передачу предпринимателю, у заявителя также отсутствуют.

Из представленных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от спорных контрагентов: ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», в адрес заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказан факт реальности доставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные налоговому органу и суду. В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

С учетом изложенного, заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от названных контрагентов. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат по операциям с ООО «ИнтерСтрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

-отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно исключающие факт использования товара, полученного от сделок с ООО «Интерстрой», ООО «Мета», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал», следовательно, вывод суда о получении заявителем товаров не от указанных поставщиков, а от иных конкретных юридических лиц, является необоснованным. Указанные доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства использования предпринимателем в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у спорных поставщиков, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров именно у спорных контрагентов, на основании которых предпринимателем учтены затраты при исчислении единого налога по УСН. Факт приобретения предпринимателем товаров именно у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель получал товары от неустановленных лиц, им не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ: ООО «ИнтерСтрой», ООО «Мета», ООО «Снабторг», ООО «СТМ плюс», ООО «Триал».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении  финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; заявитель получил всю информацию, предусмотренную статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выяснение всех данных, которые являются достаточными для проявления должной осмотрительности, происходит при открытии контрагентам счёта в банке; следует учитывать, что предприниматель производил расчет с контрагентами безналичным путём; в деле отсутствуют доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, инспекция не доказала, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если указанные в  постановлении  Пленума  ВАС  РФ от 12.10.2006 №53 критерии установлены в отношении самого налогоплательщика, а не его поставщиков; ни один из указанных в пункте 5 названного постановления Пленума критериев не может быть применён к Логинову В.Г., поскольку он является стабильно работающим индивидуальным предпринимателем, имеющим необходимую материально техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик участвовал в сделках со спорными контрагентами, экономический результат которых был учтен им при налогообложении.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд не указал, какие доказательства подтверждают, что допрошенные лица не выполняли спорные подписи и дали об этом правдивые показания, экспертизы подписей не проводились; протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей указанных контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых учтёны затрат при исчислении единого налога по УСН.

Представленные в дело протоколы допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами. Доводы заявителя о том, что  показания свидетелей получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционным судом не установлено нарушений налогового законодательства, протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса. Все вышеназванные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями.

Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения