Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-18193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление договоров и товарно-транспортных  накладных, поскольку инспекцией не доказан факт их наличия  у общества.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что вывод суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление договоров и товарно-транспортных накладных, является необоснованным, для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить факт доставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 112, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводам заявителя о том, что необходимые для проведения мероприятий налогового контроля документы и информация представлены налоговому органу с незначительной просрочкой, объем документов, истребованных налоговым органом, был существенным, и у общества объективно  отсутствовала возможность предоставить весь объем необходимых документов в сроки, установленные инспекцией, дана надлежащая оценка судом.

Арбитражный суд правомерно учел характер совершенного правонарушения и признал смягчающими ответственность налогоплательщика такие обстоятельства, как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 30 000 рублей и отклоняет как несостоятельный довод жалобы общества о том, что вывод суда о несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения является необоснованным, а уменьшение штрафа судом до 30 000 рублей – чрезмерным.

Следовательно, требования заявителя  о признании недействительным  оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части предложения уплатить 106 350  рублей (136 350 рублей – 30 000 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 81,  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом 13.04.2010,  после окончания выездной налоговой проверки в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал  2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила  3 210 464 рублей. Уточненная налоговая декларация представлена обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. На момент подачи уточненной декларации сумма налога  обществом не уплачена, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 642 092,80 рублей

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности на основании названной нормы при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года должен быть уплачен в срок до 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.  Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал  2008 года представлена налогоплательщиком 13.04.2010. Согласно поэпизодному расчету оспариваемых сумм по  налогу на добавленную стоимость, согласованному сторонами,  по состоянию на  20.01.2009  у общества имелась недоимка  по  налогу на добавленную стоимость  в размере  9 038 991 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что  общество не   выполнило  условия освобождения  от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поэтому инспекция правомерно привлекла общество  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 642 092,80  рублей.

В соответствии со статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика расценил то обстоятельство, что ошибка в налоговой декларации выявлена и исправлена налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем уменьшил размер штрафа в два раза.

По данному эпизоду инспекция в апелляционной жалобе указала, что самостоятельное выявление ошибки и исправление ее в уточненной декларации не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Указанный довод подлежит отклонению с учетом того, что исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств не определен статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства иные, не предусмотренные статьёй 112 Кодекса обстоятельства.

Таким образом, предложение налогового органа уплатить   321 046,4  рублей (642 092,80 рублей /2) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ   является незаконным.

По эпизоду, связанному с непринятием инспекцией вычетов по налогу  добавленную стоимость.   

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, в частности,  могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1)   в части непринятия инспекцией вычетов по налогу  добавленную стоимость    по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технолюкс», ООО «Ромус», ООО «Комфорт 2000», ООО «Сибирский центр развития», ООО «Рапир», ООО «Лазурит», ООО «Одис», ООО Бизнес центр «Атлантика».

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком предъявлен к вычету  налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «ТехноЛюкс». Согласно регистрам бухгалтерского учета у заявителя имелись правоотношения с ООО «ТехноЛюкс» в январе, феврале, марте, апреле 2006 года, при этом, общество при проведении проверки не представило первичные документы (договоры, счета-фактуры).  Инспекцией  в ходе проверки изъят оригинал счета-фактуры № 76 от 03.03.2006 за монтаж пассажирского лифта, монтаж тюбингов шахты лифта;

- ООО «Ромус». Согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и книге покупок за 2006 год у заявителя имелись правоотношения с ООО «Ромус» с января по ноябрь 2006 года;

- ООО «Комфорт 2000». Согласно книге покупок за 2007 год правоотношения ООО «Щербинские лифты» с ООО «Комфорт 2000» были в январе, апреле, мае, июне, июле, августе 2007 года;

- ООО «Сибирский центр развития». Согласно книгам покупок за 2006-2007 годы ООО «Щербинские лифты» имело правоотношения с ООО «Сибирский центр развития» в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2006 года, марте 2007 года;

- ООО «Рапир». Согласно книгам покупок за 2007 год у ООО «Щербинские лифты» имелись договорные отношения с ООО «Рапир» в марте, апреле, июне, июле 2007 года;

- ООО «Лазурит». Согласно первичным документам у заявителя в декабре 2007 года имелись правоотношения с ООО «Лазурит»;

- ООО «Одис». Согласно первичным документам у заявителя в 2008 году имелись правоотношения с ООО «Одис»;

- ООО  Бизнес-центр «Атлантика». Согласно первичным документам у заявителя в 2008 году имелись правоотношения с ООО Бизнес- центр «Атлантика».

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам, исходя из следующих обстоятельств.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении контрагентов. Инспекция посчитала неправомерным