Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-18193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с математическим расчетом, приведенным на странице 32 решения суда, расчет согласуется с представленными заявителем документами: в части предложения уплатить 7 620 740 рублей  налога на добавленную стоимость  (16 659 731 рублей -  9 038 991 рублей),    1 285 570,3 рублей  (2 149 018,80 рублей- (1 726 897 рублей /2)) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату  налога на добавленную стоимость, уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета  в завышенных размерах 2 960 415 рублей  налога на добавленную стоимость; на дату 20.01.2009 недоимка с учетом переплаты составила 9 038 991 рублей; состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость  на дату вынесения оспариваемого решения  составляет  9 962 057 рублей переплаты по  налогу на добавленную стоимость.     

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН  1032402972766.

05.08.2009 инспекцией принято решение №62 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам  соблюдения законодательства  о налогах и сборах  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Решение получено заявителем  05.08.2009.

Проверка завершена 01.04.2010  (справка от 01.04.2010 №13) и по её результатам составлен  акт от 31.05.2010 №2.14-17.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) непредставление налогоплательщиком в установленный в требованиях и дополнениях к  требованию срок в инспекцию 2727 документов, что повлекло привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  136 350 рублей штрафа;

2) по налогу на добавленную стоимость:

-неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 36 098 325 рублей, из них: 17 647 181 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технолюкс», ООО «Ромус», ООО «Комфорт 2000», ООО «Сибирский центр развития», ООО «Рапир», ООО «Лазурит», ООО «Одис», ООО Бизнес центр «Атлантика», за выполненные работы;   18 419 927 рублей  без подтверждающих документов,  31 217 рублей отраженный в декларациях  с превышением  налога на добавленную стоимость   по книгам покупок; а также в размере  37 651 рублей за февраль 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мензот», что повлекло  занижение  и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме   34 173 616 рублей, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета  в завышенных размерах  налога на добавленную стоимость  в сумме   2 960 415 рублей;

- представление налогоплательщиком  после окончания проверки  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал  2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила  3 210 464 рублей, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 642 092,80 рублей,

3) по налогу на доходы физических лиц:

- неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с физических лиц, не являющихся работниками общества в размере 219 612  рублей,  что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 43 922,40 рублей, доначисление  44 248,98 рублей пени. Кроме того, налогоплательщику предложено  произвести  перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц   у физических лиц, не являющихся работниками общества, и удержать  доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ  удержанную из дохода налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц;

4) по единому социальному налогу:

- занижение налоговой базы за 2008 год   на выплаты по договорам гражданско-правового характера на 1 177 951,60 рублей Онищуку И.П., что повлекло доначисление  105 039  рублей единого социального налога,  13 768,05 рублей пени, привлечение заявителя к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 567,80 рублей

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 08.07.2010 №2.14-09/2/15586 инспекция известила заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.08.2010).

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 05.08.2010 № 269.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №2.14-24 от 05.08.2010  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в  соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 497 245,4 рублей, заявителю доначислены налоги в  общей сумме  34 381 071 рублей, 7 412 883,01 рублей пени,  уменьшен  предъявленный  к  возмещению   из   бюджета  в   завышенных размерах налог на добавленную стоимость размере 2 960 415 рублей

Решение получено налогоплательщиком 12.08.2010.

Не согласившись с решением инспекции №2.14-24 от 05.08.2010    заявитель обратился  в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой,  по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 11.11.2010 №12-1038, согласно которому решение инспекции частично  изменено.

Не согласившись частично   с решением инспекции №2.14-24 от 05.08.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки, мотивированные тем, что неудовлетворение налоговым органом всех заявленных обществом ходатайств, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы, привело к принятию инспекцией неправомерного решения  от 05.08.2010 № 2.14-24.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения №2.14-31 от 05.08.2010. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду  привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009  представителю общества Горанской В.И. вручено требование о представлении документов  (информации) №2015 от 05.08.2009, согласно которому обществу необходимо было  в течение 10 дней со дня получения настоящего требования представить в инспекцию документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, перечисленные в требовании.

Кроме того, представителю общества Горанской В.И. были вручены   дополнения к  требованию от 05.08.2009 №2015 о представлении документов от 07.08.2009, 18.08.2009, 19.08.2009, 20.08.2009, 24.08.2009, 01.09.2009, 07.09.2009, 30.11.2009, 12.01.2010, 25.02.2010, 31.03.2010. Данные дополнения к  требованию вручены соответственно 07.08.2009, 18.08.2009, 19.08.2009, 20.08.2009, 24.08.2009, 01.09.2009, 07.09.2009, 30.11.2009, 12.01.2010, 25.02.2010, 01.04.2010.

В ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля 08.07.2010 налогоплательщику инспекцией вручено требование от 08.07.2010 № 643 о предоставлении документов (информации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые инспекцией  документы представлены  обществом в инспекцию с нарушением установленного срока и не в полном объеме: по требованию от 05.08.2009 №2015 и дополнениям к  нему налогоплательщиком не представлено 2 583  документа, по требованию от 08.07.2010 № 643 не представлено 144  документа.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в общей сумме  136 350 рублей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из приведенных норм следует, что применить ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации можно