Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-18193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость в размере 31 217 рублей, поскольку сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговых декларациях по  налогу на добавленную стоимость  за май 2006 года, май, июнь, сентябрь 2007 года документально не подтверждена. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заявленные вычеты по  налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды, на разницу в  сумме вычетов, заявленных в налоговых декларациях по  налогу на добавленную стоимость, данным суммам, отраженным в книгах покупок в инспекцию.

Таким образом, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 31 217 рублей.

4) в части непринятия инспекцией вычетов  в размере  37 651 рублей за февраль 2007 года.

В книге покупок за февраль 2007 года отражена сумма НДС 3 483 271 рублей, налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года обществом не представлена. Инспекцией к вычету не принята сумма НДС 37 651 рублей по контрагенту ООО  «Мензот»,  со ссылкой на то, что данный контрагент относится к категории проблемных. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления  1 035 706 рублей  налога на добавленную стоимость  за февраль 2007 года и  192892,43 рублей пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала  обществу в предъявлении к вычету  37 651 рублей  налога на добавленную стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации  условий.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Учитывая, что налоговые вычеты в размере 37 651 рублей не заявлялись обществом в налоговой декларации за февраль 2007 года, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя  в указанной части  не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить 7 620 740 рублей  налога на добавленную стоимость,  уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета  в завышенных размерах 2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость,  1 285 570,3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату  налога на добавленную стоимость.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской, а также цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается  на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как указано выше, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость в размере: 17 647 181 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технолюкс», ООО «Ромус», ООО «Комфорт 2000», ООО «Сибирский центр развития», ООО «Рапир», ООО «Лазурит», ООО «Одис», ООО Бизнес центр «Атлантика»; 906 042 рублей   и 31 217 рублей  без подтверждающих документов; 37 651 рублей без  представления налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость  на дату вынесения оспариваемого решения  составляет                9 962 057 рублей переплаты по  налогу на добавленную стоимость.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить 7 620 740 рублей со ссылкой на имеющуюся переплату по налогу; у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения зачета переплаты в счет недоимки по не вступившему в законную силу решению № 2.14-24; на основании решения о зачете № 730 переплата в сумме 11 634 339 рублей зачтена в счет последующих платежей; ООО «Щербинские лифты» снято с налогового учета 05.08.2010 в ИФНС России по Советскому р-ну г. Красноярска в связи с изменением юридического адреса; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на основании заявления ООО «Щербинские лифты»  5 039 008,15 рублей зачтены в счет уплаты налога за 2, 3 кв. 2010 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция считает необоснованным вывод суда о незаконности решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость, мотивируя тем, что наличие переплаты по карточке лицевого счета налогоплательщика не имеет правового значения для уменьшения предъявленного в завышенных размерах возмещения. С учетом вышеизложенного, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии пунктом 4 статьи 112, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер  штрафа в два раза, установив наличие смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелого финансового положения общества. Данное обстоятельство обосновано в определении арбитражного суда от 14.12.2010 об обеспечительных мерах.

Следовательно, выводы суда  первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить штраф по НДС в сумме 1 285 570,3 рублей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы инспекции о том, что согласно данным карточки лицевого счета, отраженным в представленной инспекцией поэпизодной таблице, у налогоплательщика по срокам уплаты числилась недоимка; налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из представленного заявителем поэпизодного расчета НДС, пени и штрафа (с учетом переплаты) от 13.04.2011, расчета налогового органа и пояснений представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что отраженные с января 2006 года суммы переплаты, в том числе  размер переплаты по налогу  9 962 057 рублей на дату принятия оспариваемого решения, являются правильными.  

Принимая во внимание наличие у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного  налога на добавленную стоимость   на дату вынесения оспариваемого решения инспекции и по срокам уплаты  налога на добавленную стоимость, с учетом  снижения судом  размера штрафа   в два раза, предложение уплатить 7 620 740 рублей  налога на добавленную стоимость  (16 659 731 рублей -  9 038 991 рублей),    1 285 570,3 рублей (2149018,80 рублей–(1726897 рублей /2)) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату  налога на добавленную стоимость, уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета  в завышенных размерах 2 960 415 рублей  налога на добавленную стоимость является незаконным.

Представители сторон в судебном заседании 23.08.2011 подтвердили правильность данного математического расчета.

 Требования заявителя в указанной  части подлежат удовлетворению.

По эпизоду  недобора налога на доходы физических лиц.

В 2008 году Пономаревой О.Г., Иващенко В.Ю., Горбачеву С.П. Бородину В.К., Лентяковой Н.В., Сергеевой Н.И., Трофименко Н.С., Исуповой Г.С.,  Белову Р.О., Третьякову А.Г., Альбранту С.В., Зеленовой Н.А., Онищуку И.П. обществом  производились выплаты с указанием основания выплат - плата за найм жилого помещения, аренду квартир, монтаж согласно договору  (выписка по операциям на счете общества, открытом в  Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» за  период с 06.08.2008 по 01.03.2009).

Налоговым органом установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с выплат вышеуказанным физическим лицам, не являющимся работниками общества, в размере 219612  рублей,  что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 43 922,40 рублей, доначисление  44 248,98 рублей пени. Кроме того, налогоплательщику предложено  произвести  перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц   у физических лиц, не являющихся работниками общества, и удержать  доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ  удержанную из дохода налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим  Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится  в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228  настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226).

В силу статьи 208 Кодекса для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам  (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество является налоговым агентом и обязано производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в отношении доходов, получаемых от него физическими лицами, не являющимися работниками, в виде арендных платежей, платежей за найм квартир, платежей по договору.

Фактическое перечисление арендных платежей, платежей за найм квартир, платежей по договору установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела. В нарушение статей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не исчислен,