Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-18193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между МУЗ «Родильный дом №1» и ООО «Щербинские лифты» не было. В здании МУЗ «Родильный дом №1» установлено 8 лифтов (1995-1996 годы). Какой-либо замены, демонтажа-монтажа лифтового оборудования по настоящее время в здании не производилось- т. 10 л.д. 95.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «ТехноЛюкс», ООО «Ромус», ООО «Комфорт 2000», ООО «Сибирский центр развития», ООО «Рапир», ООО «Лазурит», ООО «Одис», ООО Бизнес центр «Атлантика» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара соответствующими первичными документами,

-отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных и иных документах.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в совокупности свидетельствуют  о том, что хозяйственные операции по  оказанию услуг и приобретению товаров у спорных контрагентов фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что собранные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания и иные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций не оценивались судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка заключениям экспертов № 4588 от 22.07.2010, №4586 от 22.07.2010,  в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС; наличие экономической обоснованности хозяйственных операций подтверждается получением прибыли в результате реализации полученных от спорных контрагентов работ и товаров «конечному покупателю»; общество в полном объеме исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с суммы реализации работ и товаров, полученных от спорных контрагентов.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010                 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о вышеназванных поставщиках и подрядчиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров, подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки работ и иных документов.

Суду не представлено доказательств того, что налогоплательщиком устанавливалась личность лиц, подписавших от имени руководителей контрагентов спорные счета-фактуры и иные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар  (услуги) контрагенту на налоговые вычеты, только в отношении контрагентов,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной  налоговой выгоды, о чем свидетельствуют фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от данных организаций, неосуществление  ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

С учетом изложенного, инспекция  правомерно отказала обществу в принятии  вычетов по  налогу на добавленную стоимость в размере 17647181 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технолюкс», ООО «Ромус», ООО «Комфорт 2000», ООО «Сибирский центр развития», ООО «Рапир», ООО «Лазурит», ООО «Одис», ООО Бизнес центр «Атлантика», за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что арбитражным судом в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены показания учредителей и руководителей ООО «Бизнес центр «Атлантика» и ООО «Одис», не проведена почерковедческая экспертиза подписей уполномоченных лиц в первичных документах и счетах-фактурах ООО «ТехноЛюкс», ООО «Лазурит», ООО «Бизнес центр «Атлантика»; судом не учтен тот факт, что в отношении ООО «Бизнес центр «Атлантика» отсутствуют сведения о ненахождении организации по месту государственной регистрации, наличии противоречий и недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии между обществом и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

2) в части непринятия инспекцией вычетов по налогу  добавленную стоимость   без подтверждающих документов.

В книгах покупок налогоплательщиком  отражены следующие  суммы  налога на добавленную стоимость  по приобретенным товарам: за октябрь 2006 года- 3 549 991 рублей,  за январь 2007 года -  3 998 109 рублей,   за март 2007 года -2 172 621 рублей, за  май 2007 года -  2 374 510 рублей,  за июнь 2007 года -4 344 969 рублей, за июль 2007 года -  4 772 597 рублей,  за август 2007 года- 1 936 515 рублей,  за сентябрь 2007 года - 1 115 081 рублей,  за октябрь 2007 года – 1 060 054 рублей, за ноябрь 2007 года – 2 272 176 рублей,  за 1 квартал 2008 года - 9 711 417 рублей, за 3 квартал 2008 года -  4 655 900 рублей,  за 4 квартал 2008 года - 17 399 283 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации по  налогу на добавленную стоимость за  октябрь 2006 года, январь, март-декабрь 2007 года, 1,3, 4 кварталы 2008 года, согласно которым  налогоплательщик включил  в налоговые вычеты  налог на добавленную стоимость  в размере соответственно  3 549 991 рублей, 3 998 109 рублей,  1 980 009 рублей рублей, 2 385 009 рублей, 4355462 рублей, 4769605 рублей, 1 934 756 рублей, 1 115 109 рублей, 1033723 рублей , 2272176 рублей, 9 711 417 рублей, 4 655 900 рублей, 17 399 283 рублей.

Для подтверждения заявленных вычетов инспекцией  в адрес общества направлены требования о предоставлении документов (дополнения от  18.08.2009, 01.09.2009, 07.09.2009).

Налогоплательщиком не представлены документы,  подтверждающие налоговые  вычеты в общей сумме  18 419 927 рублей, в том числе  267 958 рублей за октябрь 2006 года,  21 587 рублей за январь 2007 года,  11 340 рублей март 2007 года, 6 471 рублей за май 2007 года,  197 рублей за июнь 2007 года, 3 867 рублей за июль 2007 года, 2 467 рублей за августа 2007 года, 3 446 рублей за сентябрь 2007 года, 100 рублей за октябрь 2007 года, 33 323 рублей за ноябрь 2007 года, 8 190 429 рублей за 1 квартал 2008 года,  627 880 рублей за 3 квартал 2008 года,  9 250 862 рублей за 4 квартал 2008 года.

Обращаясь в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю    с    апелляционной   жалобой  на решение инспекции №2.14-24 от 05.08.2010, общество представило  дополнительные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, которые не были исследованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом дополнительно представленных  налогоплательщиком документов  и результатов проведенной встречной проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю   установлено, что сумма заявленных налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость  в 1 и 3 квартале 2008 года в размере 8 190 429 рублей и 627 880 рублей соответственно подтверждена заявителем в ходе рассмотрения материалов апелляционной жалобы. Заявленная обществом в 4 квартале 2008 года сумма вычетов по  налогу на добавленную стоимость в размере 9 250 862 рублей подтверждена заявителем частично в размере 8 695 576 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала  обществу в предъявлении к вычету  налога на добавленную стоимость в размере 906 042 рублей, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, предусмотренные статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет. Обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг.).

Налогоплательщик не доказал факт представления в инспекцию документов, подтверждающих право на вычет в размере 906 042 рублей за октябрь 2006 года, январь, март-декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года.

Судом  первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налогоплательщику было затруднительно определить, отсутствие каких именно счетов-фактур явилось основанием для доначисления сумм  налога на добавленную стоимость, поскольку:  в приложении № 3  к решению №2.14-24 от 05.08.2010 «Суммы вычетов по НДС не подтвержденные документально» инспекцией указаны  дата, номер счета-фактуры продавца, которые не были представлены обществом, дата принятия на учет, наименование продавца, сумма  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, январь, март-декабрь 2007 года; отсутствие данных сведений за 1, 3, 4 кварталы 2008 года связано с непредставлением налогоплательщиком по требованию инспекции книг покупок за данные периоды. Кроме того, на странице 5   решения Управления  от  11.11.2010 № 12-1038 указано, что налогоплательщиком не  подтверждена сумма  налога на добавленную стоимость  по лифтам, поступившим в адрес других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 850 154,18 рублей, суммы по одним и тем же счетам-фактурам от поставщика ООО «ЩербинкаЛифтКомплект» заявителем ранее уже были учтены при исчислении  налога на добавленную стоимость  во 2 квартале 2008 года в размере 62 697,6 рублей.

 При таких обстоятельствах, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 906 042 рублей без подтверждающих документов.

3) в части завышения налоговых вычетов в связи с указанием  налога на добавленную стоимость  в налоговых декларациях с превышением сумм  налога на добавленную стоимость, отраженного в книгах покупок.

Инспекцией установлено  завышение обществом суммы вычетов по  налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием суммы вычетов, заявленных в налоговых декларациях по  налогу на добавленную стоимость, данным книг покупок: в налоговых декларациях по  налогу на добавленную стоимость  за май 2006 года, май, июнь, сентябрь 2007 года по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» суммы  налога на добавленную стоимость  указаны соответственно 795 196 рублей, 2 385 009 рублей, 4 355 462 рублей, 1 115 109 рублей, в то время как в  книгах покупок сумма  налога на добавленную стоимость по  приобретенным товарам (работам, услугам) составила соответственно  784 999 рублей,  2 374 510 рублей,  4 344 969 рублей, 1 115 081 рублей, то есть в больших размерах, что привело к завышению  налога на добавленную стоимость  в размере 31 217 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала  обществу в предъявлении к вычету