Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Дело №

А33-269/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» (заявителя) – Пугачева М.М., на основании доверенности от 15.09.2010 (после перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Орешниковой М.Б., на основании доверенности от 11.01.2011 № 2.3-09-1; Бранченко С.И., на основании доверенности от 29.08.2011 № 2.3-09-6 (до перерыва); Мысиной А.В., на основании доверенности от 25.10.2010 № 2.3-09-2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу № А33-269/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» (ОГРН 1022400661898, ИНН 2411012863) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 19.10.2010 № 2.11-10/2/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций; вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента; товары, работы, услуги оплачивались после их приемки (что исключало неисполнение обязательств контрагентом), расчеты осуществлялись в безналичной форме (что указывает на финансовую добросовестность контрагентов и осуществление ими реальной экономической деятельности); налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, взаимозависимости и аффилированности с контрагентами; законодательством не закреплено понятие «фирм-однодневок» и их признаки – «массовые» адреса регистрации, учредители (заявители), руководители;

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; для ведения предпринимательской деятельности не является препятствием отсутствие имущества либо персонала; транзитных характер движения денежных средств на счетах контрагентов не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.09.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 01.09.2010 № 2.11-20/21 зафиксированы следующие нарушения:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 2 167 392,00 рублей, за 2008 год в размере 612 165,00 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 11 581 485 рублей 70 копеек по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Эталон», «Домен», «Слим», «Городская строительная компания», «Гефест-777», «Риком-Траст», «Вест-Альянс», по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере                               1 575 806,00 рублей, за 2008 год в размере 377 224,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 1 953 030,00 рублей на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Эталон», «Домен», «Слим», «Городская строительная компания», «Гефест-777», «Риком-Траст», «Вест-Альянс».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры, приемосдаточные акты, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уведомлением от 01.09.2010 № 2.11-10/21 (врученным уполномоченному представителю общества Кудрявцеву А.Е. 02.09.2010) налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 27.09.2010 (10 часов      00 минут).

27.09.2010 закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» представило в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Решением налогового органа от 27.09.2010 № 14/7 рассмотрение материалов проверки отложено. Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 27.09.2010.

Уведомлением от 27.09.2010 № 2.11-10/21/1 (врученным уполномоченному представителю общества Салимову Р.Р. 27.09.2010) налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2010 (14 часов 30 минут).

30.09.2010 закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» представило в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Решением налогового органа от 30.09.2010 № 14/8 рассмотрение материалов проверки отложено. Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 30.09.2010.

Уведомлением от 30.09.2010 № 2.11-10/21/2 (врученным уполномоченному представителю общества Пугачеву М.М. под роспись 30.09.2010) налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 19.10.2010 (10 часов       00 минут).

19.10.2010 закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» представило в налоговый орган ходатайство о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 19.10.2010 в присутствии представителя общества – Пугачева М.М., действующего на основании доверенности от 15.09.2010. Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 19.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.10.2010 № 2.11-10/2/23 о привлечении закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 148 338,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: 2 779 557,00 рублей налога на прибыль за 2007 – 2008 годы, 181 631 рубль 55 копеек пени; 1 953 030,00 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 – 2008 годы, 583 252 рубля 58 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.12.2010 № 12-1108 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 19.10.2010 № 2.11-10/2/23 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 19.10.2010 № 2.11-10/2/23 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленную статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно