Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

75) она не знает ничего об обществе «Вест-Альянс», никому не давала разрешение о регистрации по этому адресу юридического лица, в аренду квартиру не передавала.

Основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Альянс» деятельности являлась оптовая торговля строительными материалами (выписка из устава общества).

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вест-Альянс» с 06.11.2007 являлся Есин Ю.С. (решение учредителя от 06.11.2007 № 1). На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2008, решений учредителя от 30.09.2008 № 4, 5 100% доля участия Есина Ю.С. в обществе продана Кабанову А.С., руководителем общества «Вест-Альянс» назначен Кабанов А.С.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 27.04.2010 № 2.11-22/01293 следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрационного учета Кабанов А.С. не проживает с 2004 года. Согласно объяснительной записке Некрасовой В.П. от 13.08.2009, являющейся тещей Кабанова А.С, последний выехал из квартиры по адресу регистрации в июне 2004 года, и там в настоящее время проживают другие люди; Некрасова В.П. разыскивает Кабанова А.С. для оформления опекунства над его сыном (её внуком), проживающим с ней, либо для взыскания алиментов.

Численность работников организации – 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе налогоплательщика не числится (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 02.06.2010 № 2.13-08/5/07655, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.06.2010 № 19-07/06859; письмо Управления внутренних дел по г. Красноярску Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС от 30.04.2010 № 38/Р-3979).

От имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вест-Альянс» спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Есиным Ю.С. Вместе с тем, согласно данным экспертного почерковедческого исследования от 01.11.2010 № 1013/01(10) подписи на счете-фактуре от 01.07.2008 № 258169 выполнены не Есиным Ю.С., а другим лицом.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вест-Альянс», открытому в открытом акционерном обществе «Банк Енисей», усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Вест-Альянс» отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени обществ «Эталон», «Домен», «Слим», «Городская строительная компания», «Гефест-777», «Риком-Траст», «Вест-Альянс», подписаны неустановленными лицами. Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, оформленные в отношении доставки товаров от поставщиков - обществ «Эталон», «Домен», «Слим», «Городская строительная компания», «Гефест-777», «Риком-Траст», «Вест-Альянс» в адрес заявителя.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для выводов о недоказанности факта доставки товаров указанными контрагентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров (выполнения работ, оказание услуг) обществами «Эталон», «Домен», «Слим», «Городская строительная компания», «Гефест-777», «Риком-Траст», «Вест-Альянс». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ, оказания услуг и осуществления поставки товаров. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы, представленные заявителем, также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, 09.03.2010 № 15574/09, факт представления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Закрытое акционерное общество «АэроМИЛ», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Эталон», «Домен», «Слим», «Городская строительная компания», «Гефест-777», «Риком-Траст», «Вест-Альянс».

При опросе руководитель закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» Степаненко С.Н., осуществлявший свою деятельность в спорный период (протоколы допросов от 22.06.2010 № 73, 73/1), пояснил, что с руководителями организаций-поставщиков лично не знаком, при заключении договоров не встречался, документы по хозяйственной деятельности передавались через представителей, личности которых и полномочия не устанавливались. Оплата сделок происходила со стороны закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» только после полного выполнения поставок (работ) контрагентами. Доставка товара на территорию закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» производилась силами и средствами поставщиков.

Согласно пояснениям главного бухгалтера закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» Никитиной И.Е. (протокол допроса от 28.06.2010 № 80) наименования спорных организаций ей известны, так как последние были контрагентами общества в спорный период, однако с руководителями организаций-поставщиков Никитина И.Е. лично не знакома, при заключении договоров не встречалась, документы по хозяйственной деятельности получала от генерального директора общества Степаненко С.Н., секретаря общества, юрисконсульта. Доставка товара на территорию закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» производилась силами и средствами поставщиков. В период с августа по ноябрь 2007 года на территории закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» проводились работы по асфальтированию, кто именно их выполнял Никитина И.Е. затруднилась ответить.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Эталон», «Домен», «Слим», «Городская строительная компания», «Гефест-777», «Риком-Траст», «Вест-Альянс», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя