Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А33-6921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2011 года

Дело №

А33-6921/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «Березовская топливная компания»): Сапеевой О.В., представителя по доверенности от 08.11.2011,

от ответчика (Управления ФНС по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 27.12.2010,

от ответчика (МИФНС № 12 по Красноярскому краю): Яковлевой Н.В., представителя по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2011 года по делу                                  № А33-6921/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1062459001923) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) от 30.12.2010 № 29 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) от 23.03.2011 №12-0164 в части взыскания:

-  42 000 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 871,05 рублей пени, 4 200 рублей штрафа,

-   113 077 рублей налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 31 936,09 рублей пени, 11 307,70 рублей штрафа,

-55 315 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 20 409,29 рублей пени, 1 014,06 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.08.2011 не согласно по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является необоснованным, поскольку заявитель уточнял заявленные требования, суд не связан с формулировкой требований, изложенных в заявлении;

- суд первой инстанции обязан самостоятельно принять меры к установлению обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и учесть их при применении налоговых санкций;

- по эпизоду исполнения договора хранения от 01.02.2007 № 1/24 с ОАО «Трансавто»: исправления в первичные учетные документы могут вносить лица, имеющие соответствующие полномочия, в связи с чем, внесение изменений в акт приема-передачи от 18.04.2008 соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете; протокол дебетовых транзакций представлен в управление, в связи с чем, должен был быть оценен судом первой инстанции;

- по эпизоду исполнения договора от 14.05.2007 № 27 с ООО «Техремсервис»: переписка (письма), технические паспорта на резервуары, градуировочные таблицы не относятся к первичным учетным документам; свидетельские показания не могут являться безусловными доказательствами факта отсутствия реальности проведения работ по зачистке резервуаров;

- по эпизоду исполнения договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2007 № 18: налоговый орган не представил доказательств нереальности спорных хозяйственных операций; подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения; инспекцией не отрицается факт реализации приобретенного товара; проверка наличия регистрации ООО «Армада» в ЕГРЮЛ, безналичная оплата через счет в банке после поставки товара является достаточной осмотрительностью заявителя; инспекция должна исходить из презумпции добросовестности; понятие должной осмотрительности отсутствует в законе; заявитель при заключении договора проверял документы директора ООО «Армада»; суд не дал оценки доводам заявителя о необходимости применения Письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды»; инспекция не исключила из доходов заявителя доходы, полученные от реализации спорных товаров; инспекцией не представлены доказательства преднамеренности и согласованности действий заявителя и ООО «Армада»; заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим необходимую материальную техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.08.2011 считают законным  обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю принято решение от 29.09.2010 №25 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Названное решение вручено представителю общества по доверенности Копылову А.Н. 29.09.2010.Согласно справке от 26.11.2010 выездная налоговая проверка начата 29.09.2010, окончена – 26.11.2010. По результатам проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие правонарушения:

- неправомерное занижение в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 149, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации доходов от реализации продукции (работ, услуг) за апрель 2007 года на сумму 57 159,80 рублей, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 48 440,51 рублей, и занижена налоговая база при исчислении НДС  за апрель 2007 года в размере 48 440,50 рублей,

- неправомерное принятие в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к учету не подтвержденных документально расходов по профилактической зачистке и градуировке резервуаров на арендованной АЗС, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 193 846 рублей,

- неправомерное предъявление налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному от имени ООО «Техремсервис» за май 2007 года в сумме 34 892,28 рублей, по договору на оказание услуг по зачистке, градуировке и паспортизации резервуаров на АЗС,

- неправомерное уменьшение в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации полученного дохода на сумму произведенных расходов (стоимость ГСМ) по документам, содержащим недостоверные сведения, с целью получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Армада», либо с целью скрыть реальных поставщиков для занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 338 844,70 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2010 № 29, который вручен директору общества Захарову В.В. 07.12.2010.

Уведомлением от 07.12.2010 №2.9-34/15287, врученным 07.12.2010 директору общества Захарову В.В., налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

27.12.2010 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 №29.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки состоялось в присутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю принято решение от 30.12.2010 №29 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:

-79 169 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-213 148 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,

-93 091 рублей налога на добавленную стоимость.

Названным решением также начислены пени по состоянию на 30.12.2010:

-21 901,42 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

-58 950,65 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

-31 214,91 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную (неполною) уплату названных выше сумм налогов в виде взыскания:

-4 200 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 871,05 рублей пени,

-11 307,70 рублей штрафа по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации,

-1 014,06 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Названное решение 14.01.2011 вручено заместителю директора Копылову А.Н.

Не согласившись с решением от 30.12.2010 №29, вынесенным  инспекцией, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением  от 23.03.2011 №12-0164 Управление    частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, уменьшив налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 76 387 рублей, за 2008 год в сумме 30 204 рублей, НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 22 653 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Считая, что решение от 30.12.2010 №29, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, и решение от 23.03.2011 №12-0164, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, нарушают права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение  инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 30.12.2010 № 29, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления и вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения от 30.12.2010 № 29, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, и решения от 23.03.2011                  №12-0164, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в оспариваемой обществом части (поэпизодный расчет см. т. 2 л.д. 21), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные решения в оспариваемой обществом части соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов общества не нарушают.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является необоснованным, поскольку заявитель уточнял заявленные требования, суд не связан с формулировкой требований, изложенных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.03.2011 №12-0164 в части взыскания:

-  42 000 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 11 871,05 рублей пени, 4 200 рублей штрафа,

-   113 077 рублей налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 31 936,09 рублей пени, 11 307,70 рублей штрафа,

- 55 315 рублей налога на добавленную стоимость, 20 409,29 рублей пени, 1 014,06 рублей штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат применению к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом; такая процедура урегулирована главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможность при­знания арбитражным судом недействительным решения вышестоящего налогового органа в части взыскания налогов, пени и штрафов.

Так, в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам