Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А33-6921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование контрагенту - филиалу «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» о предоставлении документов (информации) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества (АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, промбаза «Энергетиков», д.11) с обществом с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания».

В ответ на данное требование филиалом «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» представлены письмо заявителя от 16.04.2007 на имя директора филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» Борисова В.Н. о разрешении на проведение зачистки резервуаров (т. 3 л.д. 112) и ответ на данное письмо (ис­ходящий номер 109-817/26899 от 18 апреля 2007) с разрешением проведения работ по зачистке и градуировке резервуаров АЗС с привлечением подрядных организаций (т. 3 л.д. 111).

Кроме того налоговым органом у контрагента проверяемого налогоплательщика филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» истребованы следующие документы, с целью установить реальность согласования вышеуказанных работ:

- журнал входящей корреспонденции филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» за период 01.04.2007 по 30.04.2007;

- журнал исходящей корреспонденции филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» за период 01.04.2007 по 30.04.2007.

Согласно проведенному анализу вышеназванных документов инспекцией установлено, что письмо общества  от 16 04.2007 за период 01.04.2007 по 30.04.2007 не зарегистрировано, письмо от 18.04.2007 также не нашло отражение в журнале исходящей корреспонденции филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» за период 01.04.2007 по 30.04.2007.

Налоговым органом в ходе проверки истребованы документы у контрагента филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» по факту проведенных работ по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС, в том числе, технический паспорт на АЗС, технические паспорта на резервуары с отметкой о проведенной зачистке и градуировочные таблицы на резервуары.

В ответ на требование (исх. № 107-3763 от 06.12.2010) филиалом «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» представлены:

-   технический паспорт нежилого здания, строения, сооружения на АЗС (промбаза «Энергетиков, д.11);

-   градуировочные таблицы на резервуары в количестве 6 штук (т. 3 л.д. 84-109).

Из анализа названных документов следует, что поверка на АЗС двух резервуаров №4 и №5 проводилась ООО «Техремсервис» 16, 17 июня 2005 года, о чем свидетельствуют Градуировочные таблицы. При этом филиалом «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» не представлены документы, а именно, градуировочные таблицы на резервуары АЗС, поверка которых проводилась в мае 2007 года, кроме того не представлены технические паспорта на резервуары с отметкой с указанием даты зачистки, что не соответствует требованиям пункта 5.12 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)», утвержденных   Приказом Минэнерго   Российской   Федерации от 01.08.2001 №229.

Налоговым органом у налогоплательщика был затребован оперативный журнал АЗС за проверяемый период, который ни в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, заявителем не представлен.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «Техремсервис» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. л.д. 148-151).

В ответ на запрос налогового органа Отдел надзорной деятельности по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ МЧС России сообщил, что план производства работ по зачистке резервуаров на АЗС, расположенной по адресу: г. Шарыпово, промбаза Энергетиков, д. 11, с Отделом в мае 2007 года не согласовывался (т. 3 л.д. 132).

Кроме того, налоговым органом проведен допрос Савостиной Е.Н., которая работает оператором на АЗС с 1992 года по на­стоящее время. Савостина Е.Н. сообщила, что зачистка резервуаров выполнялась предприятием ООО «Техремсервис» в 2005 году и производилась градуировка двух резервуаров.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт реального оказания                              ООО «Техремсервис» услуг по зачистке и градуировке резервуаров на АЗС налогоплательщика в мае 2007 года не доказан, в связи с чем, обществом неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль и предъявлены к вычету затраты по профилактической зачистке и градуировке резервуаров на арендованной АЗС по счету-фактуре, выставленному от имени ООО «Техремсервис» за май 2007 года в сумме 34 892,28 рублей по договору на оказание услуг по зачистке, градуировке и паспортизации резервуаров на АЗС, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за май 2007 года.

Доводы общества о том, что переписка (письма), технические паспорта на резервуары, градуировочные таблицы не относятся к первичным учетным документам; свидетельские показания не могут являться безусловными доказательствами факта отсутствия реальности проведения работ по зачистке резервуаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку все представленные в материалы дела доказательств в подтверждение реальности (нереальности) спорных хозяйственных операций оцениваются арбитражным судом в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду уменьшения расходов на сумму затрат по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2007 № 18 с ООО «Армада» (пункт 9 решения от 30.12.2010 №29).

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у                    ООО «Армада» (далее – спорный контрагент) по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2007 № 18 (т. 4 л.д. 43-44) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ГСМ, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверные сведения.       

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленные  к расходам суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следующие установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

- договор от 28.06.2007 №18 поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Армада» неустановленным лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационному делу руководителем ООО «Армада» является Коньков Александр Андреевич, при этом в регистрационном деле отсутствует приказ о возложении исполнения обязанностей генерального директора на имя Широкова Геннадия Ивановича (в лице которого заключался договор №18 от 28.06.2007) либо доверенность на имя Широкова Г.И., позволяющие действовать от имени ООО «Армада»,

- согласно заявлению Конькова Александра Андреевича, поступившего в ответ на повестку налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетеля, Коньков А.А. не является учредителем (руководителем) организации ООО «Армада» и никогда им не был, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» ему ничего не известно, никогда в данной организации не работал, участия в регистрации общества не принимал, доверенности не выдавал и не подписывал. Свой паспорт, копию паспорта никому не передавал для производства каких-либо регистрационных действий, в том числе и для внесения сведений в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП, паспорт не терял (т. 4 л.д. 11);

- согласно протоколу допроса от 29.04.2011 № 101 Аверьянова Михаила Владимировича - нотариуса Люберецкого нотариального округа, им не удостоверялась подлинность подписи Конькова Александра Андреевича в карточки с образцами подписи и оттиска печати, для открытия счета предприятием ООО «Армада», не свидетельствовал о подлинности подписи директора ООО «Армада» на представленном документе (за регистрационной записью №11541), личность представителя ООО «Армада» Конькова А.А. не устанавливал, полномочия директора ООО «Армада» Конькова Александра Андреевича не проверял (т. 4 л.д. 5-8, 9);

- документы, представленные в подтверждение факта доставки ГСМ от ООО «Армада» в адрес общества, оформлены с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете и носят недостоверный характер, так как согласно автоматизированным базам данных ГИБДД транспортное средство МАЗ-503 с государственным регистрационным знаком В 526 КЭ, указанное в товарно-транспортных документах на перевозку ГСМ поставщиком ООО «Армада» в адрес заявителя, не зарегистрировано в органах ГИБДД. Согласно ответу ГУВД по Московской области УГИБДД (вхд. №28 274 от 13.12.2010) на организацию ООО «Армада» транспортные средства согласно базе данных АИПС УГИБДД ГУВД по Московской области не зарегистрированы (т. 4 л.д. 36, 38);

- согласно протоколу допроса от 25.03.2011 № 21 (т. 4 л.д. 15-19) Суевалова Василия Сергеевича, указанного в качестве водителя в ТТН №136 от 09.07.2007, №151 от 06.08.2007 на доставку дизельного топлива, бензина АИ-92 от грузоотправителя ООО «Армада», Суевалов В.С. в 2007 году работал в ООО «Кедр» с. Идринское, документов на право управления транспортными средствами у него нет, автомобилем марки МАЗ-503 государственный номер В526КЭ не управлял, индивидуальную трудовую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом не осуществлял, об обществе с ограниченной ответственностью «Армада» не слышал, адрес общества, представителя, руководителя назвать не может, предприятие ООО «Березовская топливная компания» ему не знакомо;

- инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Армада» по месту регистрации не находится, у ООО «Армада» отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения, ООО «Армада» не исполняет как налогоплательщик свои налоговые обязательства, из анализа выписки банка установлено, что общество не производит оплату текущих хозяйственных расходов, уплату налогов, коммунальных услуг, оплату за аренду помещения и транспортных средств, выдачу средств на заработную плату сотрудников, а также оплату ГСМ.

Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Армада» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело для этого каких-либо материальных, трудовых и производственных ресурсов, в том числе, руководителя общества, осуществляющего реальное руководство деятельностью общества; создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и оформлены только с целью создания фиктивного документооборота. При этом, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, довод общества о том, что налоговый орган не представил