Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А33-6921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, отклоняется.

Довод общества о том, что подписание первичных документов лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения, в том числе, подписаны уполномоченным должностным лицом организации; данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы общества о том, что инспекцией не отрицается факт реализации приобретенного товара; заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим необходимую материальную техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Армада».

Довод общества о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о необходимости применения Письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению к спорным правоотношениям. Суд при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовался нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 53.

Довод общества о том, что инспекция не исключила из доходов заявителя доходы, полученные от реализации спорных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие документального подтверждения расходов по спорным хозяйственным операциям не является основанием для исключения доходов заявителя, полученных от реализации спорных товаров третьим лицам и подтвержденных документально.

Доводы общества о том, что проверка наличия регистрации ООО «Армада» в ЕГРЮЛ, безналичная оплата через счет в банке после поставки товара является достаточной осмотрительностью заявителя; инспекция исходит из презумпции добросовестности; понятие должной осмотрительности отсутствует в законе; заявитель при заключении договора проверял документы директора ООО «Армада»; инспекцией не представлены доказательства преднамеренности и согласованности действий заявителя и ООО «Армада», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени спорного контрагента, а также доказательства реальной поставки товара спорным контрагентом; а также показания допрошенных инспекцией свидетелей, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, факт наличия регистрации ООО «Армада» в ЕГРЮЛ и безналичная оплата через счет в банке не свидетельствуют о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 31.08.2011 № 258 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2011 года по делу                     № А33-6921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова