Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А33-6921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1)  оставить жалобу без удовлетворения;

2)  отменить акт налогового органа;

3)  отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4)  изменить решение или вынести новое решение.

Следовательно, суммы налога, пени и штрафов, доначисленные решением от 30.12.2010              № 29, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки общества, подлежат уплате налогоплательщиком с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, защита прав заинтересованного лица в рассматриваемом случае может осуществляться путем оспаривания решения вышестоящего налогового органа в части оставления без изменения решения инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд не связан с формулировкой требований, изложенных в заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий статьям 4, 49, 125, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что суд первой инстанции обязан самостоятельно принять меры к установлению обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и учесть их при применении налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41, если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, такие обстоятельства судом установлены быть не могут.

Согласно оспариваемому решению налогового органа инспекцией применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (тяжелое финансовое положение; добровольная частичная уплата доначисленных налогов, страницы 101-102 оспариваемого решения), в связи с чем, сумма штрафа снижена в два раза.

Определениями арбитражного суда от 04.05.2011, 30.05.2011, 28.06.2011 обществу предложено представить в материалы дела письменные пояснения о наличие смягчающих ответственность обстоятельств с приложением соответствующих доказательств. Вместе с тем, запрошенные у заявителя документы в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель общества также указал на то, что ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком заявлено не будет.

В суде апелляционной инстанции общество не привело конкретные обстоятельства, которые просит признать смягчающими ответственность обстоятельствами, а  также не указало какие конкретно смягчающие обстоятельства  не применены судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, у суда первой и апелляционной  инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения суммы штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении оспариваемых обществом эпизодов,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

По эпизоду о занижении доходов от реализации продукции (работ, услуг) по договору с ОАО «Трансавто» за апрель 2007 года  (пункты 1, 12 решения от 30.12.2010 № 29).

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлено неправомерное занижение обществом доходов от реализации продукции (работ, услуг) за апрель 2007 года на сумму                 57 159,80 рублей в связи с тем, что реализация покупателю (ОАО  «Трансавто») по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2007 №1/25 горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не нашла полного отражения в счете-фактуре от 11.04.2007 №00000063 и товарной накладной от 11.04.2007 №56, а также в карточке счета 90 «Продажи», в книге продаж за апрель 2007 года, в результате чего занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 48 440,51 рублей и налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года на сумму 48 440,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а общество не доказало свои доводы о том, что спорные ГСМ возвращены ОАО «Трансавто» на основании договора хранения от 01.02.2007 №1/24, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом с ограниченной ответственностью «Березовская топливная компания» (продавец) и открытым акционерным обществом «Трансавто» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2007 №1/25 (т. 3 л.д. 17-18), согласно подпункту 1.1 раздела 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретаемые нефтепродукты (далее по договору ГСМ).

Передача ГСМ покупателю осуществляется с использованием автоматической системы безналичного обслуживания (далее по договору АСБО) путем предъявления пластиковой карты на выдачу ГСМ (подпункт 1.3 раздела 1 договора от 01.02.2007 №1/25).

Продавец обязан обеспечивать отпуск ГСМ по картам на АЗС со следующего рабочего дня после поступления заявки от покупателя. В исключительных случаях при невозможности отпуска ГСМ по пластиковым картам через АСБО, заправка автотранспорта осуществляется согласно ведомости выдачи ГСМ, утвержденной покупателем (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 договора от 01.02.2007 №1/25).

Документом, подтверждающим отпуск ГСМ по картам, служит «Протокол дебетовых транзакций» (Протокол покупок), (в исключительных случаях - ведомость выдачи ГСМ, утвержденная покупателем), являющиеся неотъемлемой частью выданной счета-фактуры (подпункт 4.3 раздела 4 договора от 01.02.2007 №1/25).

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки обществом ведомостей на получение ГСМ, протокола дебетовых транзакций (т. 3 л.д. 6-14), а также документов, представленных ОАО "Трансавто" по требованию инспекции, показаний свидетеля, инспекцией установлено, что реализация покупателю (ОАО «Трансавто») ГСМ не нашла полного отражения в счете-фактуре от 11.04.2007 №00000063 и товарной накладной от 11.04.2007 №56, а также в карточке счета 90 «Продажи», в книге продаж за прель 2007 года, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на то, что отпуск ГСМ, отраженный в протоколах дебетовых транзакций, является отпуском с хранения поклажедателю (ОАО «Трансавто») по договору хранения нефтепродуктов от 01.02.2007 №1/24, в подтверждение чего ссылается на протокол дебетовых транзакций (т. 3 л.д. 38-46), в котором на последней странице указано «в том числе с хранения А-80 – 5228 л, ДТ-1959,65 л» (т. 3 л.д. 46) (данный протокол представлен обществом в управление при обжаловании решения инспекции); письмо от 02.04.2008 ОАО «Трансавто» (т. 3 л.д. 52).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Копия протокола дебетовых транзакций, заверенная руководителем общества Захаровым В.В. и представленная заявителем по требованию налогового орга­на во время проведения проверки, не содержит запись «в том числе с хранения А-80 – 5228 л, ДТ-1959,65 л» (т. 3 л.д. 46), протокол с такой записью представлен обществом в управление при обжаловании решения инспекции. Пояснений по вопросу о наличии двух протоколов дебетовых транзакций с различной информацией обществом не представлено, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности содержащихся в протоколе дебетовых транзакций сведений в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, протокол дебетовых транзакций, содержащий сведения о том, что часть ГСМ передано с хранения, в отсутствие иных первичных документов, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что спорный ГСМ  (бензин А-80 – 5228 л, дизельное топливо – 1959,65 л), отпущенный ОАО «Трансавто» по пластиковым картам с использованием автоматизированной системы безналичного обслуживания, является ГСМ, принятым заявителем от ОАО «Трансавто» на хранение по договору от 01.02.2007 №1/24 и возвращенным в связи с окончанием действия договора.

Письмо от 02.04.2008 (т. 3 л.д. 52) с просьбой отпустить с хранения ГСМ в количестве: бензин А-80 - 5228 л, дизельное топливо - 1957 л, через топливораздаточные колонки путем заправки автотранспорта ОАО «Трансавто» по пластиковым картам с использованием АСБО в отсутствие соответствующих первичных учетных документов также не может служить доказательством того, что спорный ГСМ является ГСМ, принятыми заявителем от ОАО «Трансавто» на хранение по договору от 01.02.2007 №1/24 и возвращенным в связи с окончанием действия договора.

Налоговым органом в ходе проверки выставлено требование контрагенту заявителя - ОАО «Трансавто» о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем по договору хранения ГСМ. На данное требование ОАО "Трансавто" представило акт приема-передачи от 18.04.2008, подтверждающий возврат ГСМ, принятого на хранение в объеме 47 083 л, на сумму 783 676,60 рублей. При этом, протоколы дебетовых транзакций о возврате ГСМ, а именно бензина А-80 в объеме 5228 л и дизельного топлива в объеме 1959,60 л, принятого по договору хранения путем отпуска через топливно-раздаточные колонки с помощью системы АСБО, а также письмо от 02.04.2008                                ОАО «Трансав­то» не представлены.

Кроме того, при проведении инспекцией допроса свидетеля Копылова А.Н. (про­токол допроса №107 от 25.11.2010, т. 3 л.д. 122-124) на вопрос «Данный неприкосновенный запас был отпущен ОАО «ОГК-4» филиалу Березовской ГРЭС» и ОАО «Трансавто» до 18.04.2008 или был передан по актам приема-передачи на указанную дату?» Копылов А.Н. пояс­нил: «Отпуск неприкосновенного запаса филиалу «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» и ОАО «Трансавто» в течении 2007 года и до 18.04.2008 не производился. ГСМ, приня­тое на ответственное хранение, было возвращено в полном объеме 18.04.2008 по истечении срока действия аренды АЗС».

Таким образом, на основании представленных