Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-28375/04С4К37. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим СПК «Березовский» Степановым Б.В. денежных расчетов через кассу должника минуя расчетный счет, является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав следующее.

- в судебном заседании рассмотрены доказательства представленные представителем Администрации Березовского района;

- Степановым Б.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего СПК «Березовский» длительный период осуществлялся возврат имущества должника, т.к. иски предъявлялись последовательно, доказательства обращения с исками одновременно не представлены;

- инвентаризация имущества в течение 5 лет не проведена (доказательства проведения инвентаризации не представлены), вследствие чего не сформирована конкурсная масса;

- Степановым Б.В. не представлены доказательства согласования с собранием кредиторов реализации имущества должника, собранием кредиторов не утверждалось положение о сроках и условиях продажи имущества должника. При этом Администрацией Березовского района представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства реализации КРС;

- отчеты не соответствуют типовым формам отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», так в отчетах отсутствует таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не заполнена таблица «Сведения о работниках должника»;

- Степановым Б.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего расчеты осуществлялись минуя расчетный счет, в материалах дела имеется копия протокола допроса главного бухгалтера СПК «Березовский».

Кроме того, Степанов Б.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Степанова Б.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Пояснила, что документы в материалы дела заявителем жалобы представлены в качестве доказательств осуществления конкурсным управляющим СПК «Березовский» расчетов, выписанных конкурсным управляющим СПК «Березовский Степановым Б.В в адрес ООО «Сибирский ресурс»: счета-фактуры от 09.08.2011, №24 от 02.02.2010; №47 от 19.04.2010, от 20.04.2010, от 09.06.2011, №87 от 15.11.2011, №74, №71 от 12.10.2010, №89 от 09.12.2010, №56 от 20.07.2010, №57 от 05.08.2010, №39 от 20.08.2010, №66 от 16.09.2010, №16 от 19.10.2009, № 14 от 31.08.2009, №10 от 23.07.2009, №7 от 26.06.2009, №4 от 31.03.2009, №6 от 22.05.2009 подписаны не Степановым Б.В., а также заявил ходатайство об истребовании подлинных указанных документов.

В качестве причины, по которой ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что с материалами дела в первой инстанции он не знакомился.

Представители конкурсного управляющего СПК «Березовский» Сапожниковой Е.А. и администрации Березовского района Красноярского края возразили против удовлетворения указанных ходатайств.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что не может высказать позицию в отношении заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд определил оставить ходатайство о фальсификации доказательств без рассмотрения, а в удовлетворении ходатайства об истребовании названных доказательств в подлиннике отказать согласно следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. не указал причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Довод арбитражного управляющего Степанова Б.В. о том, что ходатайство о фальсификации им не заявлялось, поскольку отсутствовала возможность ознакомления с делом в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Представитель арбитражного управляющего Степанова Б.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Березовского района Красноярского края поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель арбитражного управляющего Степанова Б.В. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Представитель администрации Березовского района Красноярского края возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Березовский» Сапожниковой Е.А. Старостина Е.В. отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразила против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Представила суду свидетельства о государственной регистрации права собственности СПК «Березовский» на недвижимое имущество, которые приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2005 СПК «Березовский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.06.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Б.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2006, 20.02.2007, 24.07.2007, 28.02.2008, 17.07.2008, 25.11.2008, 22.07.2009, 12.01.2010, 28.07.2010, 28.12.2010, 05.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 08.12.2006, 08.06.2007, 08.12.2007, 08.06.2008, 08.12.2008, 08.06.2009, 08.12.2009, 08.06.2010, 08.12.2010, 08.06.2011, 08.12.2011.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2010 следует, что на настоящий момент процесс формирования конкурсной массы не завершен в связи с осуществлением возврата имущества должника в его владение в судебном порядке (т. 3, л.д. 36-58, 132-146).

Инвентаризация проведена в отношении следующего имущества:

товарно-материальные ценности (акт инвентаризации от 28.09.2005);

финансовые вложения (доли в уставном капитале юридических лиц) (акт инвентаризации от 10.08.2005);

основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 29.06.2005);

товарно-материальные ценности (акт инвентаризации от 20.10.2006);

основные средства (земельные участки) (акт инвентаризации от 09.12.2008);

основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 08.02.2010);

основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 02.03.2010);

основные средства (недвижимость) (акт инвентаризации от 26.05.2010). Инвентаризация предприятия не завершена т.к. не завершены мероприятия по возврату имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 30.11.2010 (т.3, л.д. 132-146) указано, что на основной счет должника поступило 9 071 227 рублей 54 копейки. Расходы на проведение конкурсного производства составили 39 315 674 рубля 31 копейка.

16.04.2009 между СПК «Березовский» и ООО «Ермолаевская овощная компания» заключено соглашение о сохранности и целевом использовании сельскохозяйственных угодий от 16.04.2009.

Согласно пункту 1 указанного соглашения в целях недопущения ухудшения и возможного улучшения плодородных характеристик земельных участков, СПК «Березовский» предоставил ООО «Ермолаевская овощная компания» под посадку овощных и кормовых культур следующие земельные участки:

с кадастровым номером 24:04:0101001:232 площадью 1036043 кв.м.;

с кадастровым номером 24:04:0101001:227 площадью 1858700 кв.м.;

с кадастровым номером 24:04:0101001:280 площадью 2625042 кв.м.;

с кадастровым номером 24:04:0101002:0106 площадью 2250484 кв.м.

25.03.2008 между СПК «Березовский» и ООО «Торговый Дом «Березовский» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14 гектаров.

На собрании кредиторов 15.06.2010 принято решение об обязании конкурсного управ­ляющего Степанова Б.В. в срок не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить собранию кредиторов (в лице ИФНС №15 по Красноярскому краю) в письменном виде следующую информацию с приложением копий подтверждающих документов:

- о финансовом состоянии должника;

- об имуществе должника;

- информацию, предусмотренную в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения каждого платежа;

- о реализации имущества, в том числе изготовленного в процессе хозяйственной дея­тельности;

- сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе с лицами, осуществляющими юридическое сопровождение процедуры;

- о движении денежных средств на расчетном счете должника (выписка из банка) и через кассу должника, а также информацию о проведенных зачетах и расчетах векселями;

- о полученных займах и иных сделках, влекущих возникновение обязательств должника за период конкурсного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация Березовского района Краснояр­ского края указывает в жалобе, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества и обязательств, проведение которых не зависит от мероприятий по возврату имущества должника, в том числе:

1) инвентаризация животных и молодняка животных;

2) инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена не в полном объеме, в состав инвентаризации ТМЦ должны быть включены производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы;

3) инвентаризация обязательств: расчетов с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами.

Также Администрация Березовского района Красноярского края ссылается на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочих обязанностей, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество