Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-28375/04С4К37. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управ­ляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

В пояснениях от 26.11.2010 конкурсный управляющий Степанов Б.В. указывал, что с даты своего на­значения конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника, приказом № 1 от 10.06.2005 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации предприятия должника, приказом № 2 от 14.07.2005 срок проведения инвентаризации продлен до получения имущества и документов должника, приказом № 3 от 15.09.2005 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен в связи с уста­новлением факта отсутствия правоустанавливающих документов до оформления права собст­венности на имущество должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отчета конкурсного управляющего от 30.11.2010, конкурсным управляющим должника инвентаризация имущества должника не завершена т.к. не завершены мероприятия по возврату имущества должника.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имуще­ственных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что под предприятием должника по­нимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а так­же права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после получения в ведение имущества должника, конкурсный управляющий СПК «Березовский» Степанов Б.В. должен был незамедлительно провести инвентаризацию данного имущества.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства проведения инвентаризации животных и молодняка животных; инвентаризации обязательств: расчетов с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего от 30.11.2010 сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют, указано, что на настоящий момент процесс формирования конкурсной массы не завершен в связи с осуществлением возврата имущества должника в его владение в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нельзя признать обоснованным длительное осуществление возврата имущества должника, т.к. конкурсным управляющим иски предъявлялись последовательно, а доказательства невозможности обращения с исками одновременно суду не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Действительно, из анализа вышеназванных норм следует, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), при этом предельный срок ее проведения законодательно не установлен.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. по непроведению инвентаризации, не формировании конкурсной массы в течение более 5 лет не являются разумными и обоснованными, жалоба заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, неформировании конкурсной массы правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Администрация Березовского района Красноярского края просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившиеся в реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупнорогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что конкурсный управляющий Степанов С.Б. осуществляет продажу имущества должника, а денежные средства от продажи имущества не поступают на расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, объяснений конкурсного управляющего Степанова Б.В., в ведении арбитражного управляющего находится крупнорогатый скот (далее - КРС), который является основным производственным средством должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги целиком в виде единого имущественного комплекса, поэтому реализация КРС отдельно от остального имущества должника до окончания инвентаризации, формирования конкурсной массы, оценки имущества должника противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденных Приказом Министерства сельского хо­зяйства России № 73 от 02.02.2004, телята крупнорогатого скота подлежат учету в день рождения на основании акта на оприходование приплода животных и представляют собой особую группу оборотных средств, а при достижении определенного возраста переводятся в основное стадо, что влечет перевод данных активов в группу основных средств.

Следовательно, телята крупнорогатого скота, составляющие конкурсную массу должника, также не подлежат отдельной реализации.

В соответствии с ведомостью поступления, выбытия и наличия скота (№09-сх) за январь 2010 года на начало месяца имелось 185 голов КРС (с учетом молодняка 201). В разделе «реализация» указано:

продажа мяса - 9 голов;

телочка 2009 года - 5 голов;

телочка 2010 года - 1 голова;

бычки 2009 года - 5 голов;

бычки 2010 года -3 головы.

Отдельной строкой указан падеж - 1 голова (телочка 2010 года).

Приплод составил 18 голов. Выбытие молодняка - 23 головы.

Итого на конец месяца: КРС - 176 голов, с учетом молодняка - 196.

В перечне нереализованного имущества СПК «Березовский» на 12.01.2010, представленном Степановым Б.В. в арбитражный суд, также указано - 196 голов КРС.

Наряд на конно-ручные работы за январь 2010 год содержит сведения о забое в январе 9 голов крупнорогатого скота.

В ведомости поступления, выбытия и наличия скота (№09-сх) за февраль 2010 года на начало месяца указано 176 голов КРС (с учетом молодняка - 196). В разделе «реализация» указано:

забито на мясо - 3 головы;

телочка 2010 года -1 голова;

бычки 2010 года - 14 голов.

Падеж - 1 телочка 2010 года. Приплод - 16 голов.

Итого на конец месяца: КРС - 173 голов, с учетом молодняка - 194 головы.

Таким образом, вышеуказанными документами первичного учета СПК «Березовский» подтверждается факт реализация конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. в январе 2010 года 9 голов КРС и 14 голов телят, в феврале 2010 года -3 головы КРС и 15 голов телят.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что за два месяца 2010 года конкурсным управляющим Степановым Б.В. конкурсная масса должника уменьшена на 36 голов КРС.

Инвентаризационная опись основных средств (КРС) № 1 от 01.04.2010 содержит сведения о 173 головах КРС (в том числе о 4 телочках и 3 бычках). Однако на конец февраля 2010 года (в соответствии с вышеуказанной ведомостью) общее количество голов КРС составляло 194 (в том числе, 6 телочек 2009 года и 10 телочек 2010 года, 5 бычков 2010 года), что свидетельствует о выбытии за март 2010 года 21 головы КРС.

Кроме того, из материалов дела (акта ветеринарного обследования от 26.10.2010, гуртовых ведомостей от 18.10.2010, 20.10.2010, 21.10.2010) следует, что КРС из комплекса полностью вывезен на санитарную бойню (т.1, л.д. 72-96, т.2, л.д. 59-60).

В письме Краевого государственного бюджетного учреждения «Березовский отдел ве­теринарии» от 22.12.2010 указано, что по состоянию на 01.01.2010 в СПК «Березовский» числилось 10 коров больных лейкозом, что составляло 7% от поголовья. В связи с непринятием мер по борьбе с лейкозом в апреле 2010 года число больных животных увеличилось до 13 голов -9% от поголовья. На основании исследований от 26.07.2010 установлено, что 83,3% поголовья инфицированы вирусом лейкоза крупного рогатого скота. В 2009 году КГБУ «Березовский отдел ветеринарии» предложил СПК «Березовский» схему и рекомендации по оздоровлению хозяйства от лейкоза методом выращивания здорового молодняка, которые не были применены. План мероприятий по профилактике и оздоровлению КРС от лейкоза на 2008-2011 годы не выполнялся (т.3, л.д. 163).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Степановым Б.В. не были предприняты все необходимые меры по предотвращению заболевания КРС и, как следствие, по предотвращению уменьшения конкурсной массы должника. Указанные действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. не отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку причиняют убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим СПК «Березовский» Степановым Б.В. проведена реализация имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и продаже в составе единого имущественного комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной заболевания скота явилось инфицированность стада вирусом лейкоза (83,3%), что подтверждается экспертизой № 3028/788 и письмом КГБУ «Емельяновский отдел ветеринарии» (т.3, л.д. 13) и предотвратить указанное заболевание было невозможно, является необоснованным, поскольку экспертиза № 3028/788 проведена только 26.07.2010.

Таким образом, принятие своевременных мер по оздоровлению КРС от лейкоза методом выращивания здорового молодняка, отделения больного скота от здорового, учитывая, что конкурсное производство длится с 08.06.2005, могло предотвратить заболевание КРС в таком количестве и сохранению части конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 30.11.2010 не содержит информации о реализации КРС и о поступлении денежных средств от продажи КРС на основной счет должника. Какие-либо доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим суду не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в реализации имущества из конкурсной массы должника, в том числе реализации крупнорогатого скота и молодняка животных без проведения независимой оценки, без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, без проведения торгов, в реализации имущества должника (в том числе продукции) и непоступлении денежных средств на расчетный счет.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что нельзя признать обоснованным длительное осуществление возврата имущества должника.

Из определений арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 20.02.2007, 24.07.2007, от 28.02.2008, 25.11.2008, 22.07.2009, 28.07.2010 по делу № А33-28375/2004, судебных актов по делам №А33-17341/2006, №А33-6782/2007, №А33-4267/2010 следует, что за период конкурсного производства СПК «Березовский» конкурсным управляющим Степановым Б.В. были поданы следующие исковые заявления:

- в сентябре 2006 года подан иск СПК «Березовский» к ООО «Березовское» о признании недействительной сделки по передаче СПК «Березовский» ООО «Березовское» недвижимого имущества, оформленной решением общего собрания членов СПК «Березовский» от 04.02.2004 и актом приема-передачи от 06.02.2004 и применении последствий недействительности сделки в отношении 18 объектов недвижимости. Решением по делу №А33-17341/2006 от 27.02.2007 сделка была признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки было отказано;

- 14.05.2007 подан иск СПК «Березовский» к ООО «Березовское» о признании недействительной сделки по передаче СПК «Березовский» ООО «Березовское» недвижимого имущества, оформленной решением общего собрания членов СПК «Березовский» от 04.02.2004 и актом приема-передачи от 06.02.2004 и применении последствий недействительности сделки в отношении 9 объектов недвижимости.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 по делу №А33-6782/07 было отказано в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в связи с истечением срока исковой давности;

- 30.03.2010 подано исковое заявление СПК «Березовский» к ООО «Березовское» о признании права собственности на недвижимое имущество - 8 объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу №А33-4267/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу решение оставлено без изменения;

- 09.06.2007 подано исковое заявление СПК «Березовский» к Мороз И.В. о признании права собственности на 18 объектов недвижимого имущества, о признании недействительным зарегистрированного