Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-28375/04С4К37. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.12.2010 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Березовский», определение исполнено. Определением арбитражного суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А., которая и в настоящее время является конкурсным управляющим должника.

Таким образом, поскольку Степанов Б.В. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оснований для его повторного отстранения не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства реализации имущества Степановым Б.В., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Степановым Б.В. давались какие-либо распоряжения по реализации КРС должника, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное также свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представлены копии документов, заверенные заинтересованным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, представленные копии документов со стороны заявителя жалобы -Администрации Березовского района Красноярского края, заверены надлежащим образом, сомнений в достоверности содержания представленных документов у суда не имеется, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по жалобе на действия отстраненного конкурсного управляющего не имеется, поскольку жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Степанова С.Б. поступила в арбитражный суд до его отстранения, дело направлялось на новое рассмотрение, в связи с чем жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу №А33-28375/04-с4к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай