Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-28375/04С4К37. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности. Решением Березовского районного суда от 08.02.2008 по делу в удовлетворении иска было отказано;

- в марте 2010 года подано исковое заявление СПК «Березовский» к Мороз И.В. об истребовании  имущества из чужого незаконного владения 18 объектов недвижимости. Решением Березовского районного суда по делу от 05.10.2010 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определением Красноярского краевого суда от 08.12.2010 решение оставлено без изменения.

Из материалов дела № А33-16635/2009 по заявлению СПК «Березовский» к администрации Березовского района о признании постановления администрации недействительным, об обязании направить проекты договоров купли-продажи земельных участков следует, что земли на праве постоянного (бессрочного) пользования землей были переданы СПК «Березовский» в 1992-1998. С заявлением о выкупе земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования конкурсный управляющий обратился 12.02.2009. Отмена постановлением № 701 от 01.07.2009 постановления Администрации Березовского района о предоставлении земельных участков в собственность за плату земельных участков № 558 от 04.06.2009 явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные действия, совершенные для формирования конкурсной массы должника, не могли быть совершены до 2009 года (конкурсным управляющим Степанов Б.В. являлся с 08.06.2005).

Таким образом, конкурсным управляющим Степановым Б.В. иски предъявлялись последовательно, а доказательства невозможности обращения с исками одновременно суду не представлены.

Кроме того, как следует из определения о продлении конкурсного производства от 05.07.2011 по делу № А33-28375/2004 в связи с непередачей конкурсным управляющим Степановым Б.В. документов, определяющих состав имущества должника, в целях формирования конкурсной массы направлены запросы о наличии у должника имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должника зарегистрированы права на 13 объектов недвижимого имущества. В результате проведения технической инвентаризации объектов недвижимости получены технические паспорта и поставлены на кадастровый учет 10 объектов недвижимого имущества, аналогичная работа проводится в отношении еще 20 объектов. В материалы дела представлены копии постановлений Администрации поселка Березовка № 206, 202, 205 от 10.05.2011 о присвоении адресов сооружениям. Указанная работа произведена новым конкурсным управляющим  Сапожниковой Е.А. Доказательств проведения (невозможности проведения) указанной работы Степановым Б.В. в период, когда он являлся конкурсным управляющим должника (с 2005 по 2010 годы) не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на акты инвентаризации появляются лишь в отчетах о деятельности 15.06.2010, 30.11.2010. В материалах дела указанные акты отсутствуют.

Кроме того, материалами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010 по делу № А33-9894/2010 о привлечении Степанова Б.В. к административной ответственности установлено, что инвентаризация транспортных средств должника и крупного рогатого скота проведена Степановым Б.В. спустя более четырех лет с даты принятия имущества в ведение конкурсного управляющего, что подтверждается следующими документами:

- инвентаризационной описью (транспортные средства) б/н от 31.12.2009;

- инвентаризационной описью (транспортные средства) № 1 от 31.12.2009;

- инвентаризационной описью основных средств (КРС) № 1 от 01.04.2010.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Степанова Б.В., представленных в Управление 02.06.2010, следует, что такое имущество должника как: здания, сооружения, тракторная техника и поголовье крупнорогатого скота было получено им 09.09.2005.

Таким образом, после получения в ведение имущества должника, конкурсный управляющий СПК «Березовский» должен был незамедлительно провести инвентаризацию данного имущества. Однако доказательств проведения указанных действий материалы дела также не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим неразумно и необоснованно расходовались денежные средства в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что подтверждается, по мнению заявителя, тем, что сумма расходов на конкурсное производство (39305674 рубля 31 копейка) превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр (35006 684 рубля 77 копеек).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что расходы на конкурсное производство в размере 39 305 674 рублей 31 копейки осуществлены конкурсным управляющим неразумно и необоснованно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя признается не подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Заявитель также приводит довод о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы ста­тьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 31.05.2010 не указаны сведения: о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; о ходе реализации имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства СПК «Березовский» на 31.05.2010, на 30.11.2010 не отвечают требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющимся приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025.

Отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о реализации КРС и о поступлении денежных средств от продажи КРС на основной счет должника, о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в непредоставлении, неполном и искаженном предоставлении информации в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществляются расчеты, минуя расчетный счет должника.

В пояснениях от 26.11.2010 конкурсный управляющий указал, что расходы на конкурсное производство в сумме 29 338 783 рублей 03 копеек, составляющие разницу между денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника и расходами на конкурсное производство, понесены за счет денежных средств третьих лиц в результате перерасхода подотчетных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства должника. Денежные средства, потраченные работниками при осуществлении ими своих трудовых обязанностей не являются денежными средствами должника, заемными средствами должника.

Внеочередные требования подотчетных лиц составляют 29 338 783 рубля 03 копейки. Указан­ные лица представляют авансовые отчеты, которые признаются конкурсным управляющим обоснованными и утверждаются им.

В силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соот­ветствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате осуществления расходов на конкурсное производство третьими лицами в соответствии с авансовыми отчетами, одобренными конкурсным управляющим, между конкурсным управляющим и третьими лицами возникли правоотношения из договора поручения, что прямо свидетельствует о расходовании 29338783 рублей 03 копеек, минуя расчетный счет должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. Закон о банкротстве не предусматривает и возможность расходования денежных средств должника посредством исполнения договоров поручения. При этом, мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдывать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Степанов Б.В., выразившихся в осуществлении расчетов, минуя расчетный счет должника.

Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок распоряжения имуществом должника, т.к. сдаются в аренду земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности и на праве постоянного бессрочного пользования, без согласования с собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Передача в аренду сельскохозяйственных земельных участков не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды, а также необходимости их согласования с собранием кредиторов, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в части признания не­законными действий конкурсного управляющего Степанова Б.В., выразившихся в заключении договоров аренды земельных участков без согласования с собранием кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим затягиваются сроки проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, сроки конкурсного производства продлялись определениями суда.

Однако, из материалов дела следует, что продление сроков конкурсного производства было вызвано тем, что конкурсным управляющим не проведены в установленные сроки все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершено формирование конкурсной массы должника, не проведены расчеты с кредиторами, не окончены иные мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве и не достигнута цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами, т.е. неоднократное продление срока конкурсного производства было вызвано действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Учитывая, что срок конкурсного производства длится с 08.06.2005, т.е. более 5 лет, до настоящего времени инвентаризация имущества должника не завершена, конкурсная масса должника не сформирована, расходы на конкурсное производство (39 305 674 рубля 31 копейка) уже превышают общую сумму задолженности перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника (35 006 684 рубля 77 копеек), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. нельзя признать разумными и обоснованными, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, в связи с чем жалоба Администрации Березовского района Красноярского края в указанной части правомерно признана