Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-3048/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодатель связывает с началом использования имущества и не ставит в зависимость от применения предпринимателем той или иной системы налогообложения. Учитывая, что амортизация представляет собой износ основных средств, расходы на приобретение которых путем списания амортизации включаются в цену товаров (работ, услуг), вменение налогоплательщику определенного дохода от продажи данных товаров (работ, услуг) при применении системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход подразумевает, что суммы амортизационных отчислений учитываются при определении величины вмененного дохода. Следовательно, предприниматели при уплате единого налога на вмененный доход  обязаны начислять амортизацию с момента начала использования основного средства и при переходе на общий режим налогообложения учитывают в составе расходов амортизацию с остаточной стоимости основных средств. Данный вывод подтверждается позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 19.02.2009 № 03-11-06/3/35.

На основании изложенного, правомерным является начисление амортизации с 01.09.2005 исходя из стоимости основного средства в размере 100 000,00 рублей в следующих размерах: в 2005 году – 13 600,00 рублей, в 2006 году – 40 800,00 рублей, в 2007 году – 40 800,00 рублей, в 2008 году – 4800,00 рублей.

Также предприниматель при рассмотрении настоящего дела заявил, что инспекцией неправомерно не включена в состав расходов уплаченная арендная плата за землю по адресу:        г. Красноярск, ул. Борисевича, № 2 Б, на которой расположен павильон. В подтверждение несения расходов в проверяемых периодах заявитель представил следующие документы: распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска № 778 от 11.08.2005, № 67 от 31.01.2007, № 683 от 30.05.2008, № 979 от 25.06.2009, договор аренды земельного участка № 2708 от 21.12.2005, акт приема-передачи земельного участка, дополнения к договору № 240 от 22.01.2007, № 1381 от 22.03.2007, № 1382 от 22.03.2007, № 5120 от 15.08.2008, № 4463 от 11.08.2009, № 5119 от 15.08.2008, квитанции об оплате арендных платежей от 10.04.2007, от 06.06.2007, от 18.07.2007, от 24.10.2007, от 18.02.2008, от 21.04.2008, от 30.06.2008, от 22.01.2009, от 22.01.2009, платежные поручения № 14 от 08.04.2009, № 15 от 08.04.2009.

Налоговый орган в обоснование непринятия расходов по аренде земли указал, что при проведении проверки, рассмотрении акта и возражений данные расходы предпринимателем не заявлялись, соответствующие документы не представлялись, в связи с чем, доводы предпринимателя не могут свидетельствовать о неправомерности решения от 08.11.2010                   № 2.12-26/42. Данный довод правомерно признан необоснованным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и тот факт, что на момент вынесения решения расходы по аренде не были заявлены, не может являться основанием для их исключения при исчислении подлежащего уплате налога в проверяемый период. Кроме того, обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006           № 267-О.

В обоснование невключения в состав расходов за 2007-2008 года амортизационных начислений по павильону и арендной платы за землю налоговый орган также указал отсутствие доходов от деятельности по павильону, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, № 2 Б. Указанный довод инспекции также является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 30.01.2007 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Т.В. был заключен договор аренды объекта недвижимости общей площадью 44,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, № 2 Б. Согласно пункту 2.1.3 договора арендная плата установлена сторонами в размере 1000,00 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2.1.1 заключенный договор аренды имеет силу передаточного акта. Актом приема-передачи от 17.03.2009 индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.В. передала заявителю торговый павильон, использованный на основании договора аренды от 30.01.2007. 01.11.2010 заявитель и индивидуальный предприниматель Евдокимова Т.В. подписали акт сверки взаимных расчетов за аренду помещения, которым подтвердили, что задолженность Евдокимовой Т.В. договору аренды от 30.01.2007 за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года составила 25 000,00 рублей. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос Евдокимовой Т.В. по вопросу аренды павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, № 2 Б. Согласно протоколу допроса        № 2.12-27/145 от 20.10.2010 свидетель показала, что договор аренды указанного павильона заключала, помещение использовала под склад, фактически арендные платежи не уплачивала, заявитель счета-фактуры и иные документы ей не выставлял.

Оценив договор аренды от 30.01.2007, акт приема - передачи от 17.03.2009, показания Евдокимовой Т.В., суд пришел к выводу, что действия заявителя по сдаче в аренду торгового павильона были направлены на получение дохода в виде арендных платежей. Из показаний Евдокимовой Т.В. не следует, что павильон был ей передан в безвозмездное пользование, о чем и не свидетельствует факт неисполнения ею обязанностей по оплате арендных платежей, установленных договором аренды. Напротив, в акте сверки от 01.11.2010 Евдокимова Т.В. подтвердила наличие обязанности по оплате аренды павильона за период с февраля 2007 года по февраль 2009 года. Отсутствие выручки от сдачи в аренду в период 2007-2008 годов не может являться основанием непринятия расходов в виде амортизационных начислений и арендной платы за землю, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят порядок признания расходов в зависимость от того, были ли получены налогоплательщиком доходы или нет. Налогоплательщик вправе учитывать расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором доходы отсутствуют, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении № ВАС-9939/10 от 08.10.2010 указал, что пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

На основании изложенного, включению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежат:

- за 2007 год - 40 800,00 рублей амортизационных начислений по павильону и 5496 рублей 16 копеек арендной платы за землю,

- за 2008 год – 4800,00 рублей амортизационных начислений по павильону и 4122 рубля       12 копеек арендной платы за землю,

- за 2009 год – 5496 рублей 16 копеек арендной платы за землю.

Предприниматель, заявляя требование о признании недействительным решения от 08.11.2010 № 2.12-26/42 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылается на неправомерное исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации по серверу.

При принятии обжалуемого решения налоговый орган не учитывал в составе расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу амортизационные отчисления по основному средству – серверу, поскольку при проведении проверки и рассмотрении акта предприниматель соответствующие документы не представлял, доводов не заявлял. О включении указанных амортизационных отчислений в состав расходов за 2007-2009 года предприниматель заявил при подаче апелляционной жалобы на решение от 08.11.2010 № 2.12-26/42 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, а также при обжаловании решения в Федеральную налоговую службу России.

Федеральная налоговая служба России 26.05.2011 решением № СА-3-9/1878@, вынесенным по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 08.11.2010 № 2.12-26/42 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.02.2011 № 12-0055 с изменениями от 16.02.2011, расходы предпринимателя по амортизационным отчислениям по серверу признала обоснованным и приняла их в части доли, приходящейся на общий режим налогообложения, поскольку предпринимателем раздельный учет по видам деятельности не велся.

Согласно счету-фактуре № 167 от 24.10.2006 и товарной накладной № 167 от 24.10.2006 предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Маркет» сервер Proliant DL580 по цене 494 296 рублей 10 копеек. В подтверждение оплаты сервера предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2006 на сумму 494 296 рублей 10 копеек. Актом о приеме-передаче основных средств 2-ОС от 27.12.2006 сервер Proliant DL580 принят предпринимателем к учету. Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 2 от 27.12.2006 предприниматель рассчитал амортизацию сервера линейным методом исходя из срока полезного использования – 2,5 года: в 2007 году – 197 718 рублей          40 копеек, в 2008 году – 197 718 рублей 40 копеек, в 2009 году – 98 859 рублей 30 копеек.

В связи с получением в период 2007-2009 годов дохода в виде субдилерского вознаграждения по договорам поручения № 15 от 01.01.2006 и № 15/1 от 01.08.2007 предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении данного вида деятельности.

На основании положений статей 210, 221, 236, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации основных средств, используемых для получения дохода.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов при исчислении налогов сумм начисленной амортизации по серверу Proliant DL580 предприниматель пояснил, что данное компьютерное оборудование было необходимо для использования при исполнении договоров поручения № 15 от 01.01.2006 и № 15/1 от 01.08.2007 биллинг-системы для расчета субдилерского вознаграждения.

Условиями договора № 15 от 01.01.2006 установлено, что предпринимателю, являющемуся субдилером, предпринимателем Привалихиной Н.П. – дилером, представлено право заключать договоры с абонентами на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора субдилер передает дилеру подлинные экземпляры заключенных договоров с абонентами, дилер указанные договоры регистрирует в административно - биллинговой системе оператора, после чего происходит подключение абонента к указанным в договорах услугам. Для контроля количества подключений и получения вознаграждения субдилер обязан представить дилеру сформированный реестр подключений (пункт 5.4 договора).

Договором поручения № 15/1 от 01.08.2007 установлено, что предприниматель  Привалихина Н.П. – дилер, представляет заявителю, являющемуся субдилером, право заключать договоры с абонентами на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1.17 договора стороны установили, что в случае наличия у субдилера системы «Удаленного доступа» (согласно пункту 1 договора комплекса информационно-технических средств, позволяющих субдилеру путем осуществления операций, производимых без участия дилера, активизировать SIM-карты в электронной базе данных оператора) дилер может вносить в абонентскую базу данных операторов сведений об абоненте не позднее 1 дня с момента заключения договора. В случае отсутствия у субдилера системы «Удаленного доступа» данные об абоненте должны быть сообщены последним дилеру в течение 1 дня посредством факсимильного сообщения.

Таким образом, условиями договора поручения № 15/1 от 01.08.2007 предусмотрена возможность использования предпринимателем биллинг - системы.

В связи с заявлением предпринимателем в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган довода о несении расходов в виде амортизационных отчислений по серверу налоговым органом был проведен допрос индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. по вопросу использования биллинговой системы при исполнении договоров поручения с заявителем. Согласно протоколу № 2.12-27/182 от 16.12.2010 Привалихина Н.П. показала, что расчет вознаграждения производится оператором связи, поскольку только последний имеет информацию о произведенных разговорах по активированным SIM-картам. Расчет вознаграждения передается оператором дилеру, который в свою очередь производит расчет вознаграждений субдилеров, в том числе и заявителя. Дилер и субдилер не могут самостоятельно произвести расчет вознаграждения, а могут лишь  сверить данные по количеству заключенных договоров. Свидетель показала, что заявитель заключенные договоры в биллинговую систему не вносил, а передавал их дилеру (Привалихиной Н.П.), работники которой и вводили договоры в