Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А33-8920/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для крепления устройств, индивидуальные спасательные средства хранятся на первом этаже.

Заявителю вменено нарушение пункта 57 ППБ 01-03 в связи с тем, что электросети на этажах в общих коридорах здания общежития смонтированы и эксплуатируются с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение электропроводов в электрораспределительных коробках выполнено при помощи скруток, электрораспределительные коробки эксплуатируются без защитных крышек, выполненных из негорючего или трудно горючего материалов.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение пункта 57 ППБ 01-03 не образует состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, поскольку указанное требование лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 Кодекса, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Таким образом, должностные лица органов пожарного надзора не уполномочены проверять исполнение пункта  57 ППБ 01-03, а также правил и норм по электроэнергетике, на которые имеется ссылка в данном пункте.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 20.4 Кодекса, по доказанным фактам нарушения заявителем требований пожарной безопасности в зданиях по ул. Киренского, 87 «б» и пр. Комсомольский, 19.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности или объективную невозможность по принятию таких мер.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения об обстоятельствах допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности, наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф в сумме 20 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 2 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил  постановление от 17.05.2011 № 1360 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в части. Выводы суда о том, что административный орган не доказал часть нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о неправомерности привлечения  общества к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса, поскольку в остальной части подтверждено несоблюдение заявителем правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, которые образуют объективную сторона указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для частичного удовлетворения требования общества и признания  постановления от 17.05.2011 № 1360 частично незаконным.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 № 1360 следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании            части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2011  года по делу              №А33-8920/2011 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева