Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставку стройматериалов (ООО «Гелиант», ООО «Илка»); при этом организации «Гелиант» и «Илка» согласно письму Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому краю от 19.04.2010 №11/5-4139 проходили по уголовному  делу, по которому Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор; в соответствии с письмом Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому краю от 30.12.2008 №11/15-12105 данные организации были зарегистрированы на подставных лиц; движение денежных потоков свидетельствовало об их обналичивании;

- по расчетному счету организации «Снабторг» (за период с 01.04.2008 по 01.02.2010), открытому в ОАО АКБ «Енисей», финансовые средства  поступающие на счет организации, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (Тарасевич Н.Н., Родзыш Т.Н., Воронову В.Ю., Черкашину В.Г., Матвеевой Т.Н., Потехину В.Н.Аксютец Э.А. и т.д.) и иных организаций (ЗАО «Продимекс-енисей», ООО «Мост», ООО «Сибтранснефтепродукт»,                 ООО «Сибирский крупяной центр», ООО «Партизанское  ХПП», ЗАО «Малоимышское»,              ООО «Вест», ООО «Авангард» и т.д.) с различными назначениями платежей (за дизельное топливо, за строительные материалы, за лесопродукцию, за овощи/фрукты, за пшеницу, за транспортные услуги, оплата за ж/д тариф, за лакокрасочные материалы и т.д.) непостоянного характера; поступления имеют широкий спектр видов назначения платежей, при этом по расчетному счету контрагента заявителя отсутствуют операции, которые бы свидетельствовали о закупке товара «чернозем», который впоследствии мог быть реализован ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»;

- по расчетному счету ООО «Красстрой», открытому в филиале «Транскредитбанк» в г.Красноярске (за период с 01.01.2007 по 30.04.2010), установлено, что в период взаимоотношений с заявителем ООО «Красстрой» (в силу отсутствия собственных материалов, необходимых для выполнения работ в рамках заключенного с заявителем договора на ремонт объектов) перечисляло крупные денежные суммы организациям «Катран» и «ПромСнаб-К» за строительные материалы, которые согласно материалам дела имели признаки «проблемных» контрагентов: массовый руководитель, массовый адрес регистрации, отсутствие имущества, транспорта, основных средств, численность 1 человек (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.10.2010 №2.14-34/16488дсп@, от 16.09.2010 №2.14-34/14852дсп@, протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Катран» Криволапова А.Е. от 14.05.2010 №158); перечисление в бюджет налогов (взносов) осуществлялось ООО «Красстрой» в минимальном размере и носило непостоянный характер;

- по расчетному счету ООО «Юпитер 98», открытому в  ОАО АКБ «Росбанк», за период с 01.01.2008 по 01.02.2010 усматривается преобладание операций по перечислению денежных средств, поступающих в том числе от заявителя, для зачисления на лицевой счет, на карту, на оплату материальной помощи по договору, как возврат заемных средств; перечисление денежных средств осуществлялось с различным назначением платежа: оплата за лесопродукцию, продукты питания, стройматериалы, транспортные услуги и т.п. (в том числе организациям «Сибирский крупяной центр», «Снабторг», «ЯрПлат»); перечисление в бюджет налогов (взносов) осуществлялось ООО «Юпитер 98» в минимальном размере;

- по расчетному счету ООО «Технология» (за период с 08.09.2008 по 27.01.2010), открытому в филиале ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» г. Красноярске, усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, у данного общества отсутствуют; денежные средства с назначением платежа «оплата по договору субподряда», поступающие от ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и иных организаций за различные товары (услуги, работы), перечисляются по разнообразным основаниям, в крупных размерах на расчетные счета таких юридических лиц как «Юта», «Вест», «Диалог», «Мобильный Альянс»; при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Юта» относилось к «проблемной» категории плательщиков: находилось по адресу «массовой» регистрации, численность организации имела в количестве 1 человека, имущества, транспорта, основных средств не имела (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России; письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 20.08.2010 №2.11-10/11363дсп@, от 07.05.2010 №2.5-72-10000@, протокол осмотра от 13.11.2009 №145, протокол допроса руководителя организации Богданова Н.В. от 30.08.2010 №238); поступления имеют широкий спектр видов назначения платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налогоплательщика носит «транзитный» характер и свидетельствует о совершении указанными обществами операций по обналичиванию денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета – фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела (договоры субподряда, договор аренды транспортного средства с экипажем, ведомости объемов работ, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, счета - фактуры) подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ, либо фактически не осуществлявшими управление юридическими лицами и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестно и не имеет для него никакого значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период ремонтными работами, оказанием платных услуг автотранспорта ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у «проблемных» контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, допросы проведены с соблюдением прав, предоставленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 90, 99, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, 51 Конституции Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на возможную заинтересованность допрошенных свидетелей. Показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно, не подтверждают, что указанные лица не осуществляли деятельность от имени организаций и не подписывали данные документы, их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых учтены расходы и заявлены вычеты.

Принимая во внимание положения статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция при проведении налоговой проверки вправе использовать все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные налоговым органом сведения иных государственных органов подлежат оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справки Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому краю о почерковедческом исследовании №1913 от 21.09.2010 (в отношении Заикиной О.В.), №1915 от 21.09.2010 (в отношении Скрипальщиковой О.С.), №1916 от 21.06.2010 (в отношении Экасова М.В.), №1917 от 21.09.2010 (в отношении Тычкина В.Н.), №1918 от 21.09.2010 (в отношении Водовоз О.Б.), №2992 от 09.12.2010 (в отношении Нечаева Ю.Н.), №3127 от 17.12.2010 (в отношении Салоед Н.Г.) представлены налоговым органом в опровержение доводов заявителя о подписании первичных документов уполномоченными на то представителями и содержат выводы в вероятностной форме, в результате чего, не могут являться безусловным подтверждением выполнения подписей на спорных документах неустановленными лицами.

Кроме того, справки экспертного учреждения были составлены после окончания налоговой проверки. Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговый орган вправе представлять по рассматриваемому делу любые доказательства в опровержение доводов  заявителя, а также то, что суд первой инстанции обязан дать оценку всем доказательствам, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения, указанные выше справки экспертного учреждения подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Довод общества о том, что при наличии у ООО «Аркада», ООО «Красстрой»,                           ООО «Технология» лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, отсутствовали основания полагать, что у указанных обществ нет необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие у контрагентов лицензии на право осуществления определенных видов деятельности не свидетельствует, безусловно, о фактическом осуществлении видов деятельности, на которые выданы лицензии.

Довод общества о том, что с ООО «Красстрой» и ООО «Технология» заключены и исполнены муниципальные контракты, что подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, не может быть принят во внимание.

Из представленных в материалы дела документов (договоров субподряда, актов выполненных работ, счетов – фактур, справках о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ) не следует, что указанные в них работы выполнены именно ООО «Красстрой» и                 ООО «Технология», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы произведены иждивением субподрядчиков - из их материалов, их силами и средствами.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта от 19.08.2008 №189 с администрацией Ленинского района г. Красноярска (ООО «Красстрой»), а также муниципального контракта от 19.11.2009 № 672 с Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (ООО «Технология») не имеют правового значения для подтверждения реальности хозяйственных операций указанными выше контрагентами.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам ООО «Красстрой» и ООО «Технология» также не следует, что данными обществами приобретались какие-либо строительные материалы.

Довод общества о том, что необходимость привлечения в 2008 году автотранспортных компаний, в том числе ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», для вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов города Красноярска была вызвана началом осуществления заявителем данного вида деятельности и отсутствием в тот период в собственности налогоплательщика  необходимого транспорта, подлежит отклонению, поскольку не может быть положен в обоснование для вывода о реальности осуществления хозяйственных операций данными контрагентами налогоплательщика.

Довод общества о том, что фактически за оказанные ООО «Мирный» в мае, июне 2008 года услуги аренды налогоплательщик окончательно рассчитался только в августе 2009 года, а за оказанные ООО «Юпитер 98» с июля по ноябрь 2008 года услуги аренды только в феврале              2009 года, из чего можно сделать вывод о реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентами, не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что оплата была произведена налогоплательщиком именно за оказанные услуги.

Довод налогоплательщика о том, что в обоснование отсутствия у ООО «Мирный» транспортных средств налоговый орган необоснованно ссылался на письмо ГУВД по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 38/р-7005, тогда как в нем сведений об организации             ООО «Мирный» не содержалось, подлежит отклонению, поскольку данная информация также подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 12.02.2010 № 17-14/03465ДСП@.

Довод общества о том, что отсутствие некоторых сведений в путевых листах ООО «Мирный» и ООО «Юпитер 98», при наличии иных документов позволяет идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам, а также пояснениям заявителя, в рамках заключенных с обществами «Мирный» и «Юпитер 98» договоров аренды транспортного средства с экипажем №93/1 от 13.05.2008 и от 01.07.2008 (без номера), спорные контрагенты предоставляли заявителю транспортные средства (по условиям договоров, принадлежащие арендодателям на праве собственности, что опровергнуто налоговым органом представленными в дело доказательствами), а также услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Характер груза (чернозём) предполагает возможную его доставку автомобильным транспортом. При этом вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с разделом «указания по применению и заполнению форм» Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78                       «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля (форма №4-с) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист, в котором дублируются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика, остается в организации -