Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельце автотранспорта, и служит основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, путевые листы оформляются исключительно совместно с товарно-транспортными накладными, и лишь в совокупности являются оправдательными документами для подтверждения реальности выполнения доставки груза, к тому же путевые листы сами по себе служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня и не подтверждают реальность доставки товара.

Согласно пункту 17 раздела 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, вместе с тем, указанный журнал ни в ходе проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлен.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком первичные документы (путевые листы, товарная накладная) содержат недостоверные сведения (государственные номерные знаки погрузчиков, КАМАЗов не содержат полного буквенно-цифрового обозначения; не указаны реквизиты водительских удостоверений; показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива (бензин, дизель); отсутствуют расшифровки подписей механиков и водителей (при том, что водители с фамилиями: Акультин, Акельтин, Акельтын, Акултин, Крохлин, Крохкин, Курохкин в штате спорных организаций не числятся, численность сотрудников организаций всего - 1 человек); не указано наименование и реквизиты организаций, которые выдавали путевые листы; в товарной накладной не указаны дата и номер транспортной накладной, масса груза, не указана должность, отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза и разрешившего отпуск груза, не указана дата отгрузки, не указана дата получения груза заявителем, должность лица, получившего груз). Кроме того, в путевых листах ООО «Юпитер 98» нигде не указано место разгрузки мусора, тогда как в соответствии с пояснениями заявителя местом разгрузки являлась территория ООО «Вторичные Ресурсы-Красноярск».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяют идентифицировать организации, выдавшие путевые листы, транспортные средства, водителей указанных транспортных средств и другие сведения.

Кроме того, по контрольным пропуск-талонам, представленным заявителем в материалы дела, не представляется возможным идентифицировать автомобили, которыми осуществлялись транспортные услуги, в том числе в силу отсутствия полного указания гос. знака автомобиля, марки, инициалов водителей, сведений о лицах, принявших отходы.

Более того, согласно материалам дела, в рамках налоговой проверки, инспекцией установлено, что транспортные средства КАМАЗы с государственными номерами Е939ХЕ, Е456ХМ принадлежат Хачатурян Р.В., с государственным номером В114СА - Касперук С.С., с государственным номером Е076ТК - ООО «ЛК Механика роста» (ИНН 2463063361). При этом допрошенные Хачатурян Р.В. и Касперчук С.С. отношения с ООО «Мирный» отрицали. Касперчук С.С. также отрицал наличие в собственности самого транспортного средства, как КАМАЗ гос. номер В114СА (протоколы допросов от 01.11.2010 №322, от 01.11.2010 №320).

Торчан Г.С., опрошенный сотрудниками налогового органа 02.11.2010 показал, что ему знакомо ООО «Коммунальное обслуживание и строительство»; для данной организации свидетель вывозил мусор в 2008 году на правом берегу, заказы поступали от представителя проверяемого налогоплательщика Виталия Николаевича; с Креско П.Г. лично не знаком; общества «Мирный» и «Юпитер 98» и их руководители Заикина О.П. и Водовоз О.Б. свидетелю не знакомы (протокол допроса №330).

При данных обстоятельствах, а именно: в связи с отсутствием обязательных к оформлению товарно-транспортных накладных, отсутствием надлежащим образом оформленных путевых листов, установленными в ходе проверки обстоятельствами принадлежности транспортных средств иным лицам (не спорным контрагентам), осуществление заказов на транспортировку мусора у частных извозчиков заявителем, а также отсутствие имущества, персонала, руководящего состава, основных средств, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения спорными контрагентами сторонних организаций/физических лиц с целью выполнения работ для заявителя, свидетельствует о неподтвержденности факта реальности существования сложившихся между заявителем и обществами «Снабторг», «Мирный» и          «Юпитер 98» отношений в рамках заключенных сделок.

Довод общества о том, что заявитель не может нести ответственность за других лиц, ответственных за заполнение отдельных граф путевых листов (реквизиты водительских удостоверений работников организации арендодателя, показатели спидометра автомобильной техники и движения топлива и т.д.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии договора аренды транспортных средств все права и обязанности по оформлению транспортных документов переходят к арендатору.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не проводил встречные проверки заказчиков выполненных работ и оказанных услуг – ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ООО «Гарант», ООО «УК Красжилсервис», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт реальности осуществления хозяйственных операций с указанными обществами в настоящем деле не рассматривается и не имеет значение для вывода о получении налогоплательщиком обоснованной либо необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что несоответствие реквизитов доверенности Нечаева Ю.Н. в первичных документах ООО «Технология» является технической опечаткой, допущенной                  ООО «Технология», подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Технология» опечатки в доверенности, выданной на имя Нечаева Ю.Н. Кроме того, из протокола допроса руководителя ООО «Технология» следует, что какая-либо доверенность на ведение дел ООО «Технология» не выдавалась.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с   ООО «Аркада», ООО «Красстрой», ООО «Мирный», ООО «Юпитер 98», ООО «Снабторг»,                    ООО «Технология», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Ссылка заявителя о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами проверялся статус юридических лиц, факт постановки на учет в налоговом органе, а также правовой статус руководителей в соответствии с решениями об учреждении обществ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было затребовать не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Ссылка налогоплательщика на, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, получение налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента является достаточным проявлением должной осмотрительности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным постановлением дана оценка спорным правоотношения по конкретному делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку в 2008 году не требовалось собирать письменные подтверждения деловой репутации контрагентов, то при проведении налоговой проверки налогоплательщик мог представить налоговому органу только общедоступные материалы, размещенные в сети Интернет о выполнении в указанный период некоторыми контрагентами работ для муниципальных нужд города Красноярска, подлежит отклонению, поскольку не может подтверждать факт проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод общества о том, что налогоплательщик был уверен в правоспособности данных контрагентов и в их регистрации в качестве юридических лиц, поскольку только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо имеет возможность открыть расчетный счет, подлежит отклонению.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета. Вместе с тем, сам факт открытия юридическим лицом банковского счета не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно  осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Довод общества о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства того, что в 2008 году налогоплательщику было известно о том, что Заикина О.П., Скрипальщикова О.С., Тычкин В.Н., Экасов М.В., Водовоз О.Б., Салоед Н.Г. не являются руководителями данных фирм, подлежит отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением указанных выше договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент) позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик при заключении данных договоров должен был знать о недобросовестности названных руководителей контрагентов налогоплательщика.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не оценены протоколы допросов свидетелей Антоновой А.В. и