Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Дело № А74-1080/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Галкиной Т.В. – представителя по доверенности от 23.06.2011, Максименко О.Н. – представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу          №А74-1080/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» (ОГРН 1021900698214, ИНН 1907000460) (далее – ООО «Минресурс», должник) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 306 124 рублей 29 копеек, в том числе: 154 950 рублей 24 копейки – налоги, 115 576 рублей 85 копеек – пени, 35 597 рублей 20 копеек – штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс», в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утверждён Ощепков Геннадий Владимирович, судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 10 сентября 2009 года.

Решением арбитражного суда от 18.09.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Минресурс» на 3 месяца, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 15 апреля 2010 года.

Определением арбитражного суда от 16.04.2010 арбитражный суд приостановил производство по делу №А74-1080/2009 до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Барит» (далее ЗАО «Барит») о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 17.03.2010.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 арбитражный суд возобновил производство по делу о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барит» о продлении срока конкурсного производства, ходатайства конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о прекращении производства по делу и завершил конкурсное производство в отношении должника.

16 мая 2011 года арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, сумма по которому была уменьшена им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, по процедуре конкурсного производства и расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 926 544 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2011 заявление арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича взысканы в счет возмещения расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Минресурс» денежные средства в размере 688 730 рублей 02 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 459 559 рублей 28 копеек, расходы по процедуре конкурсного производства в сумме 229 170 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2011 отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 506 570 рублей 54 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено только за период с 01.05.2009 по 18.12.2009 в сумме 115 075 рублей 37 копеек (за процедуру наблюдения в сумме 24 656 рублей 05 копеек и за конкурсное производство с 18.09.2009 по 18.12.2009 – в сумме 90 419 рублей 32 копейки). Судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 19.12.2009 (дата составления отчета о деятельности арбитражного управляющего) Ощепков Г.В. располагал сведениями относительно отсутствия у должника имущества, поэтому должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему после даты вынесения определения о завершении конкурсного производства, в связи с чем не имеет значения участие Ощепкова Г.В. в судебных заседаниях после обозначенной даты, следовательно, вывод арбитражного суда о выплате арбитражному управляющему вознаграждения после даты завершения процедуры по делу 18.08.2010 является неправомерным;

- арбитражным управляющим произведены следующие необоснованные расходы:

по квитанции от 19.11.2009 на сумму 100 рублей - арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости изготовления копий решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу №А74-1080/2009;

по почтовым квитанциям от 24.11.2009 на общую сумму 109 рублей 48 копеек, по почтовым квитанциям от 15.01.2010 на общую сумму 72 рубля 45 копеек – отсутствует опись вложения отправляемой корреспонденции, в силу чего не представляется возможным установить содержание отправленной корреспонденции, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Минресурс»;

по квитанциям банка «Навигатор» от 25.11.2009 на сумму 500 рублей, по квитанциям от 11.08.2010 на сумму 100 рублей, 2 450 рублей – не представлено бесспорных доказательств осуществления данных расходов именно в интересах должника;

расходы на приобретение горюче-смазочных материалов – данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку иное собранием кредиторов не устанавливалось;

в путевых листах отсутствует указание на хронологический номер. Путевой лист, приложенный к авансовому отчету от 31.12.2009 №1, выдан сроком более чем на 1 день (17.09. – 31.12.2009); путевой лист, приложенный к авансовому отчету от 10.03.2010 №2, выдан сроком более чем на 1 день (1 января – 10 марта 2010г.); путевой лист, приложенный к авансовому отчету от 30.06.2010 №3, выдан сроком более чем на 1 день (1 апреля – 30 июня 2010г.); путевые листы, приложенные к авансовому отчету от 30.09.2010 №4, выданы сроком более чем на 1 день (30 июня – 30 сентября 2010г., 01 октября – 31 октября 2010г., 01 ноября – 3 декабря 2010г.). Указание такого длительного временного промежутка лишает уполномоченный орган с достоверностью определить цель поездок конкурсного управляющего и установить, что данные расходы осуществлены в интересах именно должника. Также конкурсным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника. Кроме того, с 13.05.2010 Ощепков Г.В. являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Ремонт», в связи с чем не исключена возможность использования в рамках процедуры банкротства данного должника автомобиля Toyota Kluger и покупки горюче-смазочных материалов за счет расходов в рамках процедуры банкротства ООО «Минресурс»;

чеки в обоснование расходов горюче-смазочных материалов не подтверждают факт того, что данные расходы были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства должника;

товарный и кассовый чеки от 05.02.2010 на сумму 204 рубля на передачу неречевой информации по телефаксу в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда – арбитражный управляющий мог и должен был отправить отзыв с приложением документов на апелляционную жалобу посредством почтовой связи, что в значительной мере сократило бы расходы в конкурсном производстве;

при наличии незначительного количества имущества расходы арбитражного управляющего по оплате юридических услуг в сумме 220 000 рублей нельзя назвать разумными. Кроме того, на момент привлечения Дмитриенко Д.М. и Сафронова А.П. для оказания юридических услуг у арбитражного управляющего уже был заключен договор от 01.10.2009 №01/09 об абонентном обслуживании конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Орешковой Н.Г.;

по товарному чеку от 17.08.2010 №00289 на сумму 3 914 рублей за архивацию дел длительного хранения – конкурсным управляющим было заключено 3 договора с привлеченными специалистами до даты завершения процедуры конкурсного производства с Орешковой Н.Г., Березуцкой А.С., Кобежиковой Л.И. с пересечением обязанностей у указанных лиц. Заключение данных договоров не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов;

судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 19.12.2009 Ошепков Г.В. располагал сведениями относительно отсутствия у должника имущества, поэтому должен был расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный с Гуляевой Г.К.  17.09.2009. Кроме того, установлено наличие в собственности у Ощепкова Г.В. легкового автомобиля Ниссан Лаурель;

привлечение специалиста Орешковой Н.Г. по договору от 01.10.2009 №01/09 – сумма, причитающаяся привлеченному специалисту в процедуре конкурсного производства ООО «Минресурс» (114 286 рублей 89 копеек), уже превышает стоимость имущества должника (ориентировочно 100 000 рублей) и не согласуется с целью конкурсного производства. При этом по имеющимся в налоговом органе сведениям за период действия договора с 01.10.2009 по 17.03.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия ООО «Минресурс» были представлены только сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, баланс за 9 месяцев 2009 года, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, баланс за 2009 год; в отношении юридического сопровождения – Орешкова Н.Г. участвовала в судебном заседании 1 раз – 11.02.2010, следовательно, уполномоченный орган считает обоснованным выплату привлеченному специалисту Орешковой Н.Г. в размере 38 709 рублей 66 копеек.

Таким образом, уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 506 570 рублей 54 копейки, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства – 344 483 рубля 91 копейка;

- расходы на процедуру конкурсного производства – 162 086 рублей 63 копейки, в том числе:

расходы на горюче-смазочные материалы – 42 986 рублей 92 копейки;

расходы на оргтехнику, почтовые услуги и канцтовары, прочие конкурсные расходы, в том числе услуги банка, нотариуса и прочие – 3 463 рубля 48 копеек;

услуги по юридической поддержке (Дмитриенко Д.М., Сафронов А.П.) – 11 000 рублей;

аренда транспортного средства (Гуляева Г.К.) – 10 145 рублей;

абонентское обслуживание (Орешкова Н.Г.) – 75 577 рублей 23 копейки;

делопроизводств, бухучет (Березуцкая А.С.) – 15 000 рублей;

архивация документов (Кобежикова Л.И.) – 3 914 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 26.10.2011 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 506 570 рублей 54 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

От арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве