Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд считает разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов по кассовому чеку от 02.10.2009 на сумму 1359 рублей 60 копеек.

Авансовый отчёт от 12.02.2010 № 1 (том 29 л.д.83).

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены транспортные расходы в сумме 1422 рублей 90 копеек и расходы на выплату суточных в сумме 300 рублей. Цель указанных расходов – участие привлечённого лица в качестве представителя ООО «Минресурс» в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.02.2010.

Арбитражным судом установлено, что для абонентского обслуживания конкурсного производства конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. на основании гражданско-правового договора от 01.10.2009 №01/09 привлечена Орешкова Наталья Германовна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минресурс» требование ЗАО «Барит» в сумме 1 067 850 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания».

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 11.02.2010 (том 14 л.д. 209) в данном судебном заседании принимала участие представитель конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Орешкова Н.Г. по доверенности от 25.01.2010 (том 14 л.д. 206).

В качестве доказательств несения расходов представлены: приказ от 10.02.2010 №1, командировочное удостоверение от 10.02.2010 на имя Орешковой Н.Г., служебное задание от 10.02.2010 №1, железнодорожный билет от 10.02.2010 № ПР2010375 025455 пути следования «Абакан – Красноярск» стоимостью 670 рублей 50 копеек, железнодорожный билет от 11.02.2010 №ПР201037502556 пути следования «Красноярск – Абакан» стоимостью 730 рублей 40 копеек, автобусный билет МП «КПАТП» (г. Красноярск) №209040963 стоимостью 11 рублей, автобусный билет Департамента транспорта г. Красноярска №135785 стоимостью 11 рублей.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 1700 рублей 90 копеек произведены конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании автобусного билета МП «КПАТП» (г. Красноярск) №209040963 стоимостью 11 рублей, автобусного билета Департамента транспорта г. Красноярска №135785 стоимостью 11 рублей являются необоснованными, поскольку не представляется возможным установить дату выдачи оправдательных документов, следовательно, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс».

Авансовый отчёт от 10.03.2010 №2 (том 29 л.д.88).

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены расходы на оплату услуг по опубликованию объявления о проведении торгов имуществом должника. В подтверждение суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2010 №7 на сумму 400 рублей и кассовый чек от 11.01.2010 на эту же сумму.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие данное обстоятельство (том 30 стр. 20-22): сообщение в газету «Хакасия» от 11.01.2010 №44, акт от 11.01.2010 №000002 на сумму 400 рублей, газета «Хакасия» от 13.01.2010 №2 (21609).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 400 рублей произведены конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Почтовые квитанции от 15.01.2010 №01027 в адрес Администрации города Черногорска, №01028 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», №01029 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия и 2 почтовые квитанции от 15.01.2010 без номеров на общую сумму 118 рублей 95 копеек.

Арбитражным судом установлено, что почтовые квитанции №01027, №01028, №01029 свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции кредиторам ООО «Минресурс», следовательно, у арбитражного суда нет оснований полагать, что данные расходы не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс», следовательно, почтовые расходы в сумме 72 рублей 45 копеек являются обоснованными.

Из почтовых квитанций от 15.01.2010 без номеров на общую сумму 46 рублей 50 копеек не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Минресурс», следовательно, данные почтовые квитанции на сумму 46 рублей 50 копеек не принимаются в качестве надлежащих доказательств расходов арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. в деле о банкротстве ООО «Минресурс».

Товарный чек от 04.03.2010 №0000008790 на сумму 300 рублей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ощепков Г.В. пояснил, что по данному товарному чеку оплачены услуги по диагностике персонального компьютера, используемого им для проведения процедур банкротства ООО «Минресурс».

Из данного товарного чека не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, товарный чек на сумму 300 рублей, представленный арбитражным управляющим, не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «Минресурс». Иных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Товарный и кассовый чеки от 05.02.2010 на сумму 204 рубля.

Как следует из пояснений Ощепкова Г.В., указанные расходы произведены на передачу неречевой информации по телефаксу в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом установлено, что 05.02.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд по факсу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. с приложением документов на апелляционную жалобу кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минресурс» требования ЗАО «Барит» в сумме 1 067 850 рублей. Таким образом, расходы на передачу информации в рамках дела о банкротстве в сумме 204 рублей являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий мог и должен был отправить отзыв с приложением документов на апелляционную жалобу посредством почтовой связи, что в значительной мере сократило бы расходы в конкурсном производстве. Действительно, направление отзыва по почте снизило бы расходы арбитражного управляющего по исполнению возложенной на него обязанности. В то же время использование арбитражным управляющим факсовой связи в целях направления отзыва в рамках дела о банкротстве ООО «Минресурс», с учетом незначительности суммы понесенных расходов, не может расцениваться как неразумность и необоснованность действий арбитражного управляющего.

Кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов: от 20.01.2010 на сумму 215 рублей и 116 рублей 38 копеек, от 26.01.2010 на сумму 104 рубля 03 копейки, от 28.02.2010 на сумму 1471 рубль 40 копеек, от 04.03.2010 на сумму 208 рублей 05 копеек. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 01 января по 10 марта 2010 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения «Абакан по городу – Черногорск, Черногорск по городу – Абакан», всего пройдено автомобилем 667 км.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, сведения о расстоянии между населенными пунктами.

Даты приобретения топлива по кассовым чекам соответствуют данным, отраженным в путевых листах. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю. Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего  и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд обоснованно посчитал разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 2114  рублей 86 копеек.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности расходов, произведённых за счёт собственных средств конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по авансовому отчёту от 10.03.2010 №2 в сумме 2837 рублей 81 копейки.

Авансовый отчёт от 30.06.2010 №3 (том 29 л.д. 92).

Почтовая квитанция от 09.12.2009 на сумму 25 рублей 15 копеек.

Из указанной квитанции не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, почтовая квитанция на сумму 25 рублей 15 копеек, представленная арбитражным управляющим, не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «Минресурс». Иных доказательств, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела не представлено.

Товарный и кассовый чеки от 12.04.2010 на сумму 192 рубля.

Из пояснений Ощепкова Г.В. и представленных чеков следует, что данные расходы произведены на приобретение бумаги.

Вместе с тем из данных товарного и кассового чеков не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, товарный и кассовый чеки от 12.04.2010 на сумму 192 рубля, представленные арбитражным управляющим, не являются относимыми доказательствами расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «Минресурс».

Квитанция от 11.01.2010 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А74-1080/2009 в размере 1000 рублей.

12 января 2010 года ООО «Минресурс» в лице учредителя Бредун Андрея Анатольевича подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 (том 14 л.д.86-87). При подаче апелляционной жалобы учредителем ООО «Минресурс» Бредун А.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 30.12.2009 (том 14 л.д.90).

Исследовав материалы дела №А74-1080/2009 арбитражный суд не установил факта подачи конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 11.01.2010 в размере 1000 рублей, подлежит возврату Ощепкову Г.В. из федерального бюджета по его заявлению в соответствующую налоговую инспекцию и, соответственно, не может быть взыскана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс» с уполномоченного органа.

Почтовая квитанция от 07.05.2010 №11701 на сумму 42 рубля 95 копеек.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. в судебном заседании пояснил, что указанные расходы произведены в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Барит» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 по делу № А74-1080/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 24 л.д. 48-58): отзыв ООО «Минресурс» на апелляционную жалобу с приложением документов, почтовый конверт от 07.05.2010.

Таким образом, почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 42 рубля 95 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежащими взысканию.

Товарный чек от 04.05.2010 на сумму 200 рублей.

В качестве приобретаемого товара в товарном чеке указаны мультифоры в количестве 100 штук.

Вместе с тем из данного товарного чека не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, товарный чек от 04.05.2010 на сумму 200 рублей не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «Минресурс».

Почтовые квитанции от 20.06.2010: №06187 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес ЗАО «Барит», №06185 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес Администрации города Черногорска, №06183 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» г. Черногорск, №06181 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес Бредуна А.А., №06177 на сумму 59 рублей 70 копеек в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия, №06169 на сумму 41 рубль 80 копеек в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда,