Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

без номера на сумму 03 рубля (ксерокопирование), №06175 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» г. Абакан, №06179 на сумму 40 рублей 65 копеек в адрес уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. в судебном заседании пояснил, что указанные расходы произведены в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Барит» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 по делу №А74-1080/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 24 л.д. 143-151): отзыв ООО «Минресурс» на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций от 20.06.2010 №06179, 06175, 06187, 06185, 06183, 06181, почтовый конверт от 20.06.2010 №06169.

Почтовые расходы по квитанции от 20.06.2010 №06177 на сумму 59 рублей 70 копеек в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия подтверждается следующими материалами дела (том 7б л.д. 44-86): сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. от 18.06.2010 о направлении протокола собрания кредиторов должника от 17.06.2010 №4 с приложение пакета документов, почтовый конверт от 20.06.2010 №06177.

Между тем из почтовой квитанции от 20.06.2010 без номера на сумму 03 рубля (ксерокопирование) не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, данная почтовая квитанция не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «Минресурс».

Таким образом, почтовые расходы арбитражного управляющего в общей сумме 345 рублей 40 копеек признаны судом первой инстанции доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно почтовой квитанции от 18.06.2010 на сумму 180 рублей арбитражному суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, данная почтовая квитанция не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «Минресурс».

Кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов: от 07.04.2010 на сумму 1249 рублей 80 копеек, от 20.04.2010 – 1041 рубль 50 копеек, от 29.04.2010 – 412 рублей 80 копеек, от 13.05.2010 на суммы 1032 рубля и 1470 рублей, от 18.05.2010 - 215 рублей, от 19.05.2010 – 1444 рубля 80 копеек, от 06.06.2010 - 1341 рубль 60 копеек, от 16.06.2010 на суммы 619 рублей 20 копеек и 860 рублей. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 01 апреля по 30 июня 2010 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения «Абакан по городу – Черногорск, Черногорск по городу – Абакан, Абакан – Красноярск по городу – Абакан 13 мая, 16 июня», всего пройдено автомобилем 4044 км.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ощепков Г.В. участвовал 13 мая 2010 года в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ЗАО «Барит» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 по делу №А74-1080/2009 об отказе назначения экспертизы (том 24а л.д. 70).

16.06.2010 конкурсный управляющий Ощепков Г.В. принял участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2010 по делу №А74-1080/2009 о признании частично обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. (том 19 л.д. 160).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем, сведения о расстоянии между населенными пунктами.

Даты приобретения топлива по кассовым чекам соответствуют данным, отраженным в путевых листах. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю. Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, при условии нахождения конкурсного управляющего  и данного имущества в разных населенных пунктах, выездов в государственные органы, в арбитражный суд, обусловленную осуществлением процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд считает разумными и достаточными для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 9686 рублей 70 копеек.

Авансовый отчет № 4 от 30.09.2010 (том 29 л.д. 98).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Квитанции № 000035 от 02.07.2010, № 000048 от 06.08.2010 об оплате по соглашению от 29.03.2010 по делу №А74-1201/2010 за ООО «Минресурс» 5000 рублей и 10 000 рублей соответственно (том 29 л.д..100, 105).

29.03.2010 между адвокатом Дмитриенко Д.М. и ООО «Минресурс» в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (том 30 л.д..130-132). Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного соглашения адвокат Дмитриенко Д.М. обязался выполнить в интересах ООО «Минресурс» следующие работы по делу № А74-1201/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия, за следующее вознаграждение:

- ознакомление с материалами дела – 5000 рублей;

- анализ материалов дела и консультирование общества по вопросу обоснованности исковых требований – 2000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 1500 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия – 9000 рублей за один судодень;

- подготовка письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания – от 1000 рублей до 3000 рублей за каждый документ в зависимости от сложности документа (исходя из стоимости письменной консультации);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

- подготовка  отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

-представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде апелляционной инстанции – 9000 рублей за один судодень;

- подготовка кассационной жалобы – 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей;

- представительство (участие в судебных заседаниях) арбитражного суда кассационной инстанции – 9000 рублей за один судодень.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2010 (том 30 л.д.133) адвокатом Дмитриенко Д.М. 12 апреля 2010 года выполнены, а ООО «Минресурс» приняты следующие работы:

- устная консультация по делу №А74-1201/2010 на сумму 2000 рублей;

- отзыв на исковое заявление по делу №А74-1201/2010 на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2010 (по делу №А74-1201/2010) (том 30 л.д.134) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО «Минресурс» приняты следующие работы: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 1500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.08.2010 (по делу №А74-1201/2010) (том 30 л.д.135) адвокатом Дмитриенко Д.М. выполнены, а ООО «Минресурс» приняты следующие работы: подготовка и изготовление апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Минресурс» о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2010 по делу №А74-1201/2010 принято исковое заявление конкурсного кредитора ЗАО «Барит» к ООО «Минресурс», Вокиной Светлане Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2008, применении последствий недействительности сделки и обязании Вокиной Светланы Леонидовны возвратить в собственность ООО «Минресурс» здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1502,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030В.

В материалах дела №А74-1201/2010 имеется отзыв на исковое заявление за подписью конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. В своем отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс» им заявлено о завершении процедуры конкурсного производства, представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделка по отчуждению имущества совершена исполнительным органом общества при исполнении своих обязанностей, была возмездной и не противоречит закону, довод истца о том, что цена сделки занижена в 47, 6 раз по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества имеет предположительный, вероятный характер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2010 производство по делу №А74-1201/2010 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 по делу №А74-1201/2010 принято заявление ООО «Минресурс» о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей. Данное заявление подписано представителем ООО «Минресурс» адвокатом Дмитриенко Д.М.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 по делу №А74-1201/2010 в удовлетворении заявления ООО «Минресурс» о взыскании судебных расходов отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку только разрешение дела по существу является надлежащим основанием для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов, требования ООО «Минресурс» о взыскании судебных издержек являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

24 августа 2010 года конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу №А74-1201/2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Минресурс» о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Минресурс» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делу №А74-1201/2010 прекращено, поскольку апелляционная жалоба ООО «Минресурс» подана на судебный акт, который проверен в апелляционной инстанции полностью и принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2010 об оставлении указанного определения без изменения, т.е. данный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий Ощепков Г.В. обосновывал довод о разумности расходов на оплату услуг представителя в деле №А74-1201/2010 ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 (протокол № 18) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, в котором стоимость простой устной консультации – 500 рублей, устной консультации более сложного характера – 800 рублей, письменной консультации – 1000 рублей, письменной консультации по сложным вопросам – 3000 рублей.

Исходя из установленных Адвокатской палатой Республики Хакасия рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, и учитывая то обстоятельство, что арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено доказательств квалификации им услуг адвоката Дмитриенко Д.М. как выполненных по особо сложному делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана разумность несения судебных расходов за устную консультацию по делу №А74-1201/2010 в размере 2000 рублей и признал обоснованным заявление в данной части на сумму 500 рублей (простая устная консультация).

Анализ содержания отзыва конкурсного управляющего