Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данные расходы подтверждены соответствующими первичными документами: договором № 110 от 16.12.2009 на проведение оценки имущества, заключенным с индивидуальным предпринимателем Оконешниковым В.К., актом № 110 от 21.12.2009 сдачи-приемки выполненных работ, счетом № 21 от 21.12.2009 на сумму 12 000 рублей, счет-фактурой № 000021 от 21.12.2009, актом № 000018 от 21.12.2009 (том 30 л.д. 85-90), в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей на привлеченного специалиста Оконешникова В.К. также подлежит удовлетворению.

17.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Минресурс» Ощепковым Г.В. заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства в ходе конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Березуцкой Анастасией Сергеевной. В пункте 2.3 стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору складывается, исходя из объемов выполненных работ, отражаемых в актах приемки выполненных работ, но не может быть менее 5000 рублей в месяц (том 30 л.д. 97).

Согласно акту от 30.11.2010 выполненных работ к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства стороны констатировали, что на дату составления акта индивидуальным предпринимателем Березуцкой А.С. в соответствии с договором от 17.03.2010 оказаны услуги делопроизводства и ведения бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства:

- прием, обработка, отправка корреспонденции;

- подготовка и оформление документов, отчетов;

- учет, обработка бухгалтерских данных, сдача отчетности.

В акте стороны установили, что данный акт служит основанием для выплаты индивидуальному предпринимателю Березуцкой А.С. вознаграждения за оказанные услуги в размере 37 419 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Минресурс» завершено (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2010). Следовательно, в период конкурсного производства индивидуальным предпринимателем Березуцкой А.С. выполнены работы за 5 месяцев: с 17.03.2010 по 16.04.2010, с 17.04.2010 по 16.05.2010, с 17.05.2010 по 16.06.2010, с 17.06.2010 по 16.07.2010, с 17.07.2010 по 16.08.2010. Минимальная сумма оплаты сторонами определена в размере 5000 рублей в месяц, доказательств выполнения большего объема работы в целях большего размера оплаты конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованными расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по привлечению специалиста Березуцкой А.С. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в размере 688 730 рублей 02 копеек, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. – 459 559 рублей 28 копеек;

- расходы на процедуру конкурсного производства – 229 170 рублей  74 копеек, в том числе:

- расходы на горюче-смазочные материалы – 42 986 рублей 92 копейки (с учетом того обстоятельства, что первичные документы представлены арбитражным управляющим в материалы дела на сумму 44 106 рублей 17 копеек, с чем арбитражный управляющий согласился в судебном заседании 26.10.2011);

- расходы на оргтехнику, почтовые услуги и канцтовары, прочие конкурсные расходы, в том числе услуги банка, нотариуса и проч. – 4783 рубля 63 копейки;

- публикация объявления – 2807 рублей 20 копеек;

- транспортные расходы – 10 247 рублей 10 копеек;

- госпошлина – 2000 рублей;

- услуги по юридической поддержке (Дмитриенко Д.М., Сафронов А.П.) – 11 000 рублей;

- аренда транспортного средства (Гуляева Г.К.) – 10 145 рублей;

- абонентское обслуживание (Орешкова Н.Г.)  - 114 286 рублей 89 копеек;

- делопроизводство, бухгалтерский учет (Березуцкая А.С.) – 15 000 рублей;

- оценка имущества (Оконешников В.К.) – 12 000 рублей,

- архивация документов (Кобежикова Л.И.) – 3914 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку иное собранием кредиторов не устанавливалось, является необоснованным.  В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право как на выплату вознаграждения, так и на возмещение всех расходов, понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства. За выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе за осуществление поездок по маршруту - г. Абакан – г. Черногорск и обратно, Ощепкову Г.В. установлено вознаграждение, однако понесенные в ходе этих поездок затраты на возмещение горюче-смазочных материалов являются именно расходами и подлежат возмещению по общему правилу за счет имущества должника. В случае отсутствия имущества, как в настоящем деле, данные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в путевых листах отсутствует указание на хронологический номер, путевые листы, приложенные к авансовым отчетам, выдан сроком более чем на 1 день; указание такого длительного временного промежутка лишает уполномоченный орган с достоверностью определить цель поездок конкурсного управляющего и установить, что данные расходы осуществлены в интересах именно должника. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, согласно следующему. Действительно, форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2006 №03-03-04/2/23 остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода. В том случае, если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, суд считает, что путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы должника. Таким образом, поскольку ООО «Минресурс» не является автотранспортной организацией, заполнение конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. путевых листов не в соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации, не может служить основанием для признания путевых листов ненадлежащими доказательствами понесенных арбитражным управляющим расходов, при том, что из их содержания можно установить учет километража и расход горюче-смазочных материалов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что с 13.05.2010 Ощепков Г.В. являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Ремонт», в связи с чем не исключена возможность использования в рамках процедуры банкротства данного должника автомобиля Toyota Kluger и покупки горюче-смазочных материалов за счет расходов в рамках процедуры банкротства ООО «Минресурс», не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами в свое обоснование.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии незначительного количества имущества расходы арбитражного управляющего по оплате юридических услуг в сумме 220 000 рублей нельзя назвать разумными, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции путем всесторонней оценки на предмет разумности и обоснованности представленных арбитражным управляющим доказательств понесенных им расходов, в том числе на услуги представителей, с учетом многочисленных судебных разбирательств, заявление в указанной части удовлетворено только в сумме 11 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 19.12.2009 Ошепков Г.В. располагал сведениями относительно отсутствия у должника имущества, поэтому должен был расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный с Гуляевой Г.К.  17.09.2009. Кроме того, установлено наличие в собственности у Ощепкова Г.В. легкового автомобиля Ниссан Лаурель. Арбитражный суд апелляционный суд находит данный довод несостоятельным ввиду того, что конкурсное производство завершено 18.08.2010, необходимость осуществления поездок на арендованном автомобиле до конца проведения процедуры банкротства подтверждена материалами дела. При этом наличие у самого арбитражного управляющего в собственности автомобиля не влечет у него возникновения обязанности по использованию данного автомобиля в рамках дела о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста Орешковой Н.Г. по договору от 01.10.2009 №01/09 не согласуется с целью конкурсного производства является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2010 по данному делу, в котором установлена обоснованность расходов конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. на привлечение специалиста Орешковой Н.Г. в сумме 114 286 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу №А74-1080/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 года по делу  №А74-1080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская