Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства с 18.08.2010 по 03.12.2010.

Федеральная налоговая служба полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему необходимо возместить только за период конкурсного производства с 18.09.2009 (даты утверждения Ощепкова Г.В. конкурсным управляющим ООО «Минресурс») до 25.12.2009 (даты, когда конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве).

Как следует из отзыва и апелляционной жалобы уполномоченного органа, по состоянию на 25.12.2009 конкурсный управляющий Ощепков Г.В. из имеющихся у него документов знал или должен был знать о том, что конкурсная масса ООО «Минресурс» объективно составила сумму, не превышающую 100 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязан был не позднее конца декабря 2009 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Следовательно, арбитражный управляющий вправе требовать вознаграждение только в сумме 115043 рублей 06 копеек, в том числе 24 623 рубля 74 копейки за период наблюдения, 90 419 рублей 32 копейки за период конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод уполномоченного органа как необоснованный в связи со следующим.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 18.12.2009 общая стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, составила 310 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность – 196 000 рублей, большая часть которой не возможна ко взысканию в связи с отсутствием документов.

Вместе с тем представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов должника 25.12.2009, на котором 100% голосов от числа присутствовавших кредиторов отчёт конкурсного управляющего принят. Предложения о внесении в повестку собрания дополнительного вопроса о дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства с учётом обстоятельства недостаточности имущества от представителя уполномоченного органа конкурсному управляющему не поступало.

На собрании кредиторов ООО «Минресурс» 15.01.2010 на повестку вынесено 3 вопроса: о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего, о списании дебиторской задолженности; о направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. По всем трём вопросам присутствовавший на собрании представитель Федеральной налоговой службы проголосовал «за». Данное обстоятельство отражено в протоколе собрания кредиторов должника от 15.01.2010.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2010 о продлении срока конкурсного производства, суд не установил указанного в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обстоятельства. Представитель Федеральной налоговой службы в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства соответствующих ходатайств не заявил, против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не возражал.

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 434 903 рублей 23 копеек возмещены не были, имущества должника недостаточно для возмещения названных расходов и вознаграждения, требование арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Авансовый отчёт №1 от 31.12.2009 (том 29 л.д. 77).

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены расходы по опубликованию в газете «Коммерсантъ» от 10 октября 2009 года №189 сведений о введении в отношении ООО «Минресурс» конкурсного производства в сумме 2407 рублей 20 копеек.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счёт средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» от 10 октября 2009 года № 189 опубликованы сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО «Минресурс». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 30 л.д. 14-19): заявка – договор на публикацию сообщений о банкротстве, счёт от 30 сентября 2009 года №БК22434, акт об оказании услуг от 10 октября 2009 года, счёт-фактура от 10 октября 2010 года №1024, копия платёжного поручения от 06 октября 2009 года №57 на сумму 2407 рублей 20 копеек, копия страницы Интернет-сайта с объявлением о несостоятельности ООО «Минресурс».

Таким образом, заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Минресурс» конкурсного производства в сумме 2407 рублей 20 копеек является обоснованным.

Квитанция от 19.11.2009 на сумму 100 рублей.

Из пояснений Ощепкова Г.В. следует, что указанная сумма израсходована на уплату государственной пошлины за изготовление копий решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2009 по делу № А74-1080/2009. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 6 л.д.105-106): ходатайство конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. от 13.11.2009 №18, подлинник квитанции от 19.11.2009 на сумму 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии доказательств необходимости несения данных расходов не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку необходимость получения арбитражным управляющим надлежащим образом заверенных копий решений о признании ООО «Минресурс» банкротом обосновывается ведением самого дела о банкротстве ООО «Минресурс», в том числе для предъявления в различные государственные и негосударственные органы.

Почтовые квитанции от 24.11.2009 №00316, 00320, 000319, 00318 на общую сумму 109 рублей 48 копеек.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. о своей деятельности от 17.12.2009 (том 7 л.д. 27-28) дебиторами должника по денежным обязательствам являются общество с ограниченной ответственностью «INOVACIO», общество с ограниченной ответственностью «Угольный Торговый Дом Разрез Степной», открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит», а также открытое акционерное общество «Компания Барит», во владении которого находится имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Минресурс».

В данном отчёте содержится информация о направлении обозначенным юридическим лицам требований о погашении задолженности и возврате имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными данные почтовые расходы в сумме 109 рублей 48 копеек ввиду их взаимосвязи с делом о банкротстве ООО «Минресурс».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы, предъявленные ко взысканию на основании квитанции от 24.11.2009 №00317 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Система» на сумму 29 рублей 87 копеек, квитанции от 24.11.2009 на сумму 09 рублей, квитанции от 21.12.2009 на сумму 11 рублей 50 копеек и №00445 на сумму 29 рублей 87 копеек в адрес Черногорского городского отдела судебных приставов, не обоснованы, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс».

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании квитанций ВСФ Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) от 25.11.2009 на сумму 300 рублей с наименованием платежа «удостоверение карточки с образцами подписей» и 200 рублей с наименованием платежа «оплата за справку» признаются арбитражным судом обоснованными, поскольку из информации налогового органа о счетах должника (том 6 стр. 80) у ООО «Минресурс» имеется расчетный счет в ВСФ банка «Навигатор».

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании квитанции от 27.11.2009 серии 655152-12 №000187 на сумму 33 рубля с указанием платежа «оплата за оформление заявления», являются необоснованными, поскольку не представляется возможным установить причину оплаты, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс».

Квитанция от 14.12.2009 серии АА №0575497 на сумму 2000 рублей – в счёт уплаты государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года по делу № А74-1080/2009. Данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду того, что положениями статей 20.7 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счёт средств должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Товарный и кассовый чеки от 23.12.2009 на сумму 100 рублей, а также товарный и кассовый чеки от 24.12.2009 на сумму 280 рублей.

Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. пояснил, что по указанным чекам оплачены услуги цветной печати фотографий для отчёта оценщика по оценке имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данные расходы в общей сумме 380 рублей необоснованными, поскольку не представляется возможным установить причину оплаты, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс».

Почтовые квитанции от 30.12.2009 на сумму 10 рублей 50 копеек и №00514 на сумму 62 рубля 15 копеек.

Данные расходы подтверждаются материалами дела (том 6 л.д.32, том 7 л.д.6): ходатайство конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. от 30.12.2009 №43 о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2009 с приложением документов на 75 листах, пластиковый почтовый конверт от 30.12.2009 №00514, в связи с чем признаются обоснованными.

Кассовые чеки от 02.10.2009 на сумму 1359 рублей 60 копеек и от 31.12.2009 на сумму 1119 рублей 25 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов. К кассовым чекам приложен путевой лист легкового автомобиля Toyota Kluger V за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года, в котором указаны в качестве мест отправления и назначения «Абакан по городу – Черногорск, Черногорск по городу – Абакан», всего пройдено автомобилем 767 км.

Как следует из материалов дела и пояснений Ощепкова Г.В. арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в городе Абакане, должник – ООО «Минресурс» расположен в городе Черногорске. ООО «Минресурс» в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в целях реализации возложенных на Ощепкова Г.В. полномочий конкурсного управляющего должником заключило договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля Toyota Kluger V) от 17.09.2009 (том 30 стр. 70). В связи с эксплуатацией арендованного автомобиля арбитражным управляющим в счёт заёмных средств производились расходы на приобретение бензина и средств по уходу за данным автомобилем.

Кассовый чек от 31.12.2009 на сумму 1119 рублей 25 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательства несения конкурсным управляющим расходов на приобретение горюче-смазочных материалов по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года, поскольку арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено доказательств того, что приобретенное 31.12.2009 горючее бензин АИ 92 в количестве 55 литров израсходовано 31.12.2009 (срок окончания действия путевого листа). Данный вывод сделан арбитражным судом с учетом того обстоятельства, что расстояние между Абаканом и Черногорском составляет 18 км, доказательств необходимости осуществления 31.12.2009 проезда по маршруту Абакан по городу – Черногорск – Черногорск по городу – Абакан в объеме 366 километров (исходя из представленного конкурсным управляющим расхода топлива 15 литров на 100 километров). Таким образом, кассовый чек от 31.12.2009 не является относимым доказательством расходов, понесённых в связи с проведением процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ООО «Минресурс».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы на легковой автомобиль Toyota Kluger V, которым осуществлялась перевозка конкурсного управляющего, сведения о расходе топлива указанного автомобиля по определенным маршрутам, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем.

Даты приобретения топлива по кассовому чеку от 02.10.2009 соответствуют данным, отраженным в путевых листах. С учетом пробега автомобиля по путевому листу за период с 17 сентября по 31 декабря 2009 года расход топлива соответствует нормативному расходу топлива по данному автомобилю.

Принимая во внимание объективную