Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1080/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлен анализ финансового состояния ООО «Минресурс» (том 5 л.д.141-161), а также заключение от 05.09.2009 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Минресурс» (том 6 л.д. 1-5).

Таким образом, арбитражный управляющий Ощепков Г.В., исходя из объема тех обязанностей, которые он должен осуществлять сам в соответствии с нормами Закона о банкротстве и своей подготовкой в качестве арбитражного управляющего, вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Минресурс» знал как с правовой стороны дела, так и со стороны фактических обстоятельств дела, в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено доказательств в необходимости специальных познаний привлеченного лица адвоката Дмитриенко Д.М., поскольку в данном случае специальными познаниями как раз обладал сам арбитражный управляющий. Вследствие этого расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в части осуществления адвокатом Дмитриенко Д.М. анализа материалов и консультирования, участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, подготовке возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы, подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на сумму 22 500 рублей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании 15.04.2010 конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. заявлено ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на процедуру.

Обращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является прямой обязанностью арбитражного управляющего, обусловленной тем, что только конкурсный управляющий, являющийся по существу руководителем общества, владеет ситуацией относительно ежедневного финансового состояния должника.

Таким образом, необходимость в привлечении специалиста для подготовки заявления о прекращении процедуры конкурсного производства может быть обусловлена, по мнению арбитражного суда, только ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, но конкурсный управляющий Ощепков Г.В. на данные обстоятельства в своем заявлении не ссылается.

Кроме этого, арбитражный суд обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по привлечению специалиста для составления заявления о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств недобросовестными и неразумными, а также произведенными не в интересах должника и кредиторов, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению расходы конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в части осуществления адвокатом Дмитриенко Д.М. действий по подготовке заявления о прекращении процедуры конкурсного производства на сумму 3000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2010 принято ходатайство ЗАО «Барит» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Минресурс» от 17.03.2010 (том 24 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барит» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Минресурс» от 17.03.2010 отказано (том 24 л.д.93-101).

ЗАО «Барит», не согласившись с указанным выше определением, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (том 24 л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2009 принято заявление ЗАО «Барит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минресурс» задолженности  в сумме 1 067 850 рублей (том 13 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 требование ЗАО «Барит» в сумме 1 067 850 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Минресурс» (том 13 л.д.44-46).

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» и Бредун Андрей Анатольевич, не согласившись с указанным выше определением, обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (том 14 л.д.16-18).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2009 по делу №А74-1080/2009 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия (том 14 л.д.211-214).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2010 в удовлетворении требования ЗАО «Барит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минресурс» отказано (том 14а л.д.128-134).

ЗАО «Барит», не согласившись с указанным выше определением, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (том 14б л.д.22-27).

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что привлечение Дмитриенко Д.М. в целях подготовки отзывов на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2010 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен был Дмитриенко Д.М., а также не указано, какие специальные познания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеющиеся у Дмитриенко Д.М. и отсутствующие у конкурсного управляющего, необходимы были для составления отзывов по заявлению об обжаловании собрания кредиторов, об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по расходам на привлечение Дмитриенко Д.М. в части ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, подготовки отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в общей сумме 18 000 рублей. Относительно расходов конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в части подготовки Дмитриенко Д.М. заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку в целом признал необоснованным привлечение данного специалиста.

Почтовые квитанции от 05.07.2010 №00584, №00585, №00586, №00587 на общую сумму 167 рублей 20 копеек.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что указанные почтовые расходы понесены в связи с направлением ЗАО «Барит» заявления о взыскании судебных расходов по делам №А74-1201/2010, №А74-1202/2010, №А74-1203/2010, №А74-1219/2010, в связи с чем данные почтовые расходы в сумме 167 рублей 20 копеек являются обоснованными.

По расходам на привлеченных лиц по делам №А74-1201/2010, №А74-1202/2010,            №А74-1203/2010, №А74-1219/2010 арбитражный суд первой инстанции установил, что указанные заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО «Барит» предъявлены конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. в рамках дел №А74-1201/2010, №А74-1202/2010,№А74-1203/2010, №А74-1219/2010.

Почтовые квитанции от 27.07.2010 года №68238, № 68240 на общую сумму 83 рубля 60 копеек.

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлен ЗАО «Барит», в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Барит» на определение Арбитражного суда республики Хакасия от 07.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу №А74-1080/2009 (том 24а л.д.126-130). Поскольку данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО «Минресурс», арбитражный суд правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 83 рублей 60 копеек.

Почтовая квитанция от 31.08.2010 года №00822 на сумму 41 рубль 75 копеек.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлены ЗАО «Барит» возражения на апелляционную жалобу на ЗАО «Барит» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Минресурс» (том 26а л.д.66-76). Поскольку данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО «Минресурс», арбитражный суд правомерно признал обоснованными почтовые расходы в сумме 41 рубля 75 копеек.

Расходы, предъявленные ко взысканию на основании товарного и кассового чеков от 25.07.2010 на сумму 320 рублей с указанием платежа «масло моторное», товарного и кассового чеков от 25.07.2010 на сумму 70 рублей с указанием платежа «мухобойка», чека № 75 от 12.07.2010 на сумму 18 рублей с указанием платежа «ксерокопии», квитанций от 25.09.2010 №00514 на сумму 4 рубля, от 02.07.2010 № 42177 на сумму 24 рубля с указанием платежа «торговля товарами», почтовой квитанции от 25.09.2010 № 01356 на сумму 41 рубль 05 копеек в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда являются необоснованными, поскольку не представляется возможным установить причину оплаты, причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс».

Из заявления Ощепкова Г.В. следует, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства за счёт заёмных средств были произведены транспортные расходы в сумме 8546 рублей 20 копеек. Цель указанных расходов – участие конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. в качестве представителя ООО «Минресурс» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Барит» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (том 23 л.д.110-117).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 определение суда первой инстанции от 07.04.2010 оставлено без изменения (том 24а л.д.73-79).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Барит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (том 24а л.д.89-97).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 (том 24а л.д.134-139) в судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2010 принимал участие конкурсный управляющий ООО «Минресурс» Ощепков Г.В.

В качестве доказательств несения расходов представлены: автобусный билет ООО «Терминалсервис» от 27.07.2010 №06551 на маршрут № 581 «Абакан-Красноярск» на имя Ощепкова Г.В. стоимостью 527 рублей, полис добровольного страхования от несчастного случая и болезней от 27.07.2010 № 1044789 стоимостью 10 рублей, кассовый чек от 27.07.2010 на сумму 10 рублей, железнодорожный билет от 28.07.2010 №УР 2010479 104355 пути следования «Красноярск-Иркутск» стоимостью 3067 рублей 30 копеек на имя Ощепкова Г.В., железнодорожный билет от 29.07.2010 № ХФ 2010535 925414 пути следования «Иркутск-Красноярск» стоимостью 4446 рублей 50 копеек на имя Ощепкова Г.В., автобусный билет от 30.07.2010 на маршрут Красноярск-Абакан стоимостью 495 рублей 40 копеек на имя Ощепкова Г.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 8546 рублей 20 копеек произведены конкурсным управляющим в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Минресурс», следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Почтовые квитанции от 24.08.2010 №13208, №13206, №13210, №13212 на общую сумму 167 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлены ЗАО «Барит» апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2010 по делам №А74-1201/2010, №А74-1202/2010, №А74-1203/2010, №А74-1219/2010. Таким образом, данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО «Минресурс», следовательно, являются обоснованными.

Почтовые квитанции от 21.08.2010 №01174, №01172, №01173 на общую сумму 116 рублей 25 копеек.

Конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республикк Хакасия сообщение о закрытии 13.08.2010 расчетного счета должника №40702810600000000163 в ВСФ Банк «Навигатор» (том 29 л.д.67).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данных расходов в сумме 116 рублей 25 копеек ввиду их необходимости в деле о банкротстве должника.

Квитанция от 21.08.2010 № 49325 на сумму 24 рубля.

Из указанной квитанции не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего, следовательно, почтовая квитанция на сумму 24 рублей,