Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А33-10862/2005. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2012 года

Дело №

А33-10862/2005

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД»):             Креймер И.А., директора общества, Кудрявцевой Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2011,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.01.2012 №04/05, Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 30.11.2011 №04/56, Матуляка Ю.М., представителя по доверенности от 16.03.2012  №03,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2011 года по делу № А33-10862/2005, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма «КАСКАД»,                                   ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2005 №33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением о взыскании с общества 22 861 094 рублей 40 копеек налоговых санкций на основании решения инспекции от 06.05.2005 №33.

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.05.2005 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить сбор за право торговли в сумме 89 071 рублей, пени за несвоевременную уплату сбора за право торговли в сумме 55 527 рублей 05 копеек, единый социальный налог в сумме 666 195 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 455 251 рубль 27 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 224 364 рубля 70 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 115 448 рублей 21 копейка, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 447 117 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 126 743 рубля 44 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты, в сумме 418 769 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 240 283 рубля 12 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 370 574 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 163 160 рублей 03 копейки, 258 051 рубль налога на доходы физических лиц и 133 900 рублей 09 копеек пени;             18 138 538 рублей налога на добавленную стоимость и 9 350 163 рубля 01 копейка пени;                      224 364 рубля 64 копейки сбора за уборку территории и пени в сумме 133 879 рублей 97 копеек, сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 17 262 рубля 40 копеек и пени в сумме                 5320 рублей 05 копеек,

2) привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 308 475 рублей          30 копеек; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 142 263 рубля 10 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме  21 541 рубль 20 копеек за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в сумме 1908 рублей 90 копеек за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений, в сумме 80 611 рублей 30 копеек за неполную уплату единого социального налога, в сумме 2 252 669 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 699 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц.

В     остальной     части     заявленного     требования     отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества в доход соответствующего бюджета взысканы 1385 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.                    В остальной части встречного заявления отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней от 11.11.2011, 13.01.2012, в которой  просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме, удовлетворить встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 в отношении должностных лиц общества Креймера И.А. и Коган Е.В. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Инспекция указала, что преюдициальное значение имеют факты неполного отражения названными должностными лицами общества  в бухгалтерском учете и отчетности в 2001-               2003 годах выручки, полученной в безналичной и наличной формах, при осуществлении  товарообменных операций, расчетах векселями. В приговоре указаны контрагенты, результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя с которыми не учтены в бухгалтерском учете общества.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда об определении налоговым органом объема выручки расчетным путем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекция располагала не только данными  о движении денежных средств по расчетному счету в банке и в кассе, данными бухгалтерского учета, но и первичными документами, на основании которых и была определена заниженная выручка.

Налоговый орган указывает, что выводы суда о недоказанности инспекцией занижения налога на добавленную стоимость  от реализации не мотивированы и являются необоснованными. У инспекции отсутствовали основания для уменьшения налога на добавленную стоимость от реализации на налоговые вычеты, не заявленные в налоговых декларациях.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового  органа оснований для доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к ответственности. Содержание изъятых у налогоплательщика ведомостей на выплату заработной платы за 2001-2002 годы свидетельствует о ведении налогоплательщиком «двойного» учета и занижении налоговой базы для исчисления указанных налогов и сбора. Право на стандартные налоговые вычеты не подтверждено. Заявитель неправомерно не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с полученных его работниками доходов в виде переданных им под отчет денежных средств на командировочные расходы и приобретение товара при отсутствии (недостоверности) документов, подтверждающих фактическое расходование этих средств на нужды организации.

Также из апелляционной жалобы следует, что поскольку сумма выручки от реализации товаров в 2001, 2002, 2003 годах превышала один миллион рублей в месяц, у налогоплательщика имелась обязанность представлять ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по пункту 2       статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 308 475 рублей 03 копейки за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.11.2011 инспекция со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8551/08, указала, что с налогоплательщика подлежит взысканию сумма заниженного налога на добавленную стоимость в размере 196 227 рублей 19 копеек, установленная приговором Советского районного суда г. Красноярска в рамках предъявленного обвинения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2012 объявлялся перерыв до 14.00 часов 16.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.08.2004 №132 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, сборов за период с 01.01.2001 по 31.07.2007.

По результатам проверки инспекцией установлено, в акте проверки  от 07.04.2005 №23 и оспариваемом решении от 06.05.2005 №33 отражены следующие нарушения:

- занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2001 год на сумму                      29 363 461 рубль, в том числе выручка, поступившая в кассу в сумме  425 586 рублей 80 копеек, на расчетный счет - в сумме 25 208 011 рублей, по товарообменным операциям – в сумме                 3 729 863 рубля 20 копеек;   за 2002 год в сумме    33 654 159 рублей 70 копеек, в том числе выручка, поступившая в кассу в сумме  2 540 192 рубля 70 копеек, на расчетный счет - в сумме 26 610 077 рублей, по товарообменным операциям – в сумме 4 503 890 рублей; за 2003 год в сумме 22 163 363 рубля, в том числе выручка, поступившая на расчетный счет  в сумме                     21 899 129 рублей, по товарообменным операциям – в сумме  264 234 рубля  (пункт 1.1 решения от 06.05.2005 №33),

- неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог, расчет которого  произведен инспекцией исходя из среднего процента торговой наценки, поскольку определить покупную стоимость реализованных товаров, не учтенных при реализации за 2001-2002 годы, не представлялось возможным. По данным, отраженным в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговых декларациях за 2001-2002 годы, средний процент торговой наценки составил за             2001 год -19,1 %, за 2002 год - 17,8 %. Сумма торговой наценки (разница между продажной и покупной ценой товара) неучтенного реализованного товара составила за 2001 год                               3 298 950 рублей, за 2002 год - 3 621 124 рубля. Налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год занижена на сумму 11 665 887 рублей 32 копейки, за 2002 год на сумму 10 770 576 рублей 42 копейки. Налог на пользователей автомобильных дорог занижен в 2001 году в сумме 116 658 рублей 90 копеек, в 2002 году в сумме 107 705 рублей 76 копеек. Налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог с неучтенной выручки, поступившей в кассу общества, налоговый орган не определил, поскольку не расшифрована поступившая выручка (пункт 1.2 решения от 06.05.2005 №33),

-доначисление НДС в сумме 18 138 538 рублей вследствие занижения налоговой базы  от реализации товаров (работ, услуг) на 19 229 668 рублей и занижения налоговых вычетов на                     1 091 130 рублей (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33), в том числе в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившей на расчетный счет, по товарообменным операциям, неисчисления в нарушение пункта 1 статьи 162 Кодекса НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, занижения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 091 133 рубля по приобретенному товару по бартерным сделкам, завышения НДС в сумме 250 754 рубля вследствие завышения налоговой базы для исчисления НДС за март, сентябрь 2003 года от реализации товаров, работ, услуг (пункт 1.3 решения от 06.05.2005 №33),

- занижение налоговой базы по сбору за уборку территории за 2001 год на сумму                               11 665 887 рублей 32 копейки, за 2002 год  - на  сумму 10 770 576 рублей 42 копейки (пункт 1.5.1 решения от 06.05.2005 №33),

- неполная уплата сбора за право торговли за 2001 год – 41 142 рублей, за 2002 год -                    47 929 рублей в результате нарушений, описанных в пункте 1.1 решения от 06.05.2005 №33  (пункт 1.5.2 решения от 06.05.2005 №33),

- занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 1 117 033 рубля 50 копеек, рассчитанную исходя из среднего процента рентабельности в обществе согласно представленной отчетности с учетом нарушений, описанных в пункте 1.3  решения (пункт 1.6 решения от 06.05.2005 №33),

- налоговым органом в ходе проверки выявлены ведомости заработной платы, данные которых не отражены в бухгалтерском учете общества за 2001-2002 годы, в результате чего, по мнению инспекции, занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений в 2001 году на                  676 840 рублей, в 2002 году - 1 049 400 рублей. Занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составило в 2002 году 1 049 400 рублей (абзац «а» пункта 1.7.1, абзац «а» пункта 1.8.1, пункт 1.4, абзац «а» пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33),

-при проверке порядка предоставления налоговых льгот физическим лицам инспекцией установлено, что в 27-ми случаях стандартные налоговые вычеты предоставлялись без письменных заявлений и документов, подтверждающих