Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А33-10862/2005. Изменить решение

по товару, отгруженному ОАО «ДЗНВА»  в адрес заявителя в 2000-2001 годах в сумме 600 000 рублей.

Во исполнение договора о проведении взаимозачета от 20.03.2001, заключенного между ОАО «ДЗНВА», заявителем и ООО «Монолитстрой», ОАО «ДЗНВА» списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО «ДЗНВА»  в адрес заявителя в 2001 году в сумме 200 000 рублей.

Во исполнение договора о проведении взаимозачета от 11.12.2001, заключенного между ОАО «ДЗНВА», заявителем и МУП «ВКХ» г. Дивногорска, ОАО «ДЗНВА» списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО «ДЗНВА»  в адрес заявителя в 2001 году в сумме 100 000 рублей.

В 2001 году заявитель отгрузил продукцию и выставил счета-фактуры обществу «ДЗНВА» на сумму 402 932 рубля 61 копейка, в том числе НДС – 67 155 рублей 46 копеек, в 2002 году – на сумму 42 010 рублей 85 копеек, в том числе НДС – 7001 рубль 81 копейка.

Во исполнение договора о проведении взаимозачета от 29.01.2002, заключенного между ОАО «ДЗНВА», заявителем и МУПЭС г. Дивногорска, ОАО «ДЗНВА» списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО «ДЗНВА»  в адрес заявителя в 2002 году в сумме 100 000 рублей.

На основании соглашения о переуступке долга от 25.09.2002 №78/149, заключенного между ОАО «ДЗНВА», заявителем и ООО «Северный ветер», ОАО «ДЗНВА» списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика по товару, отгруженному ОАО «ДЗНВА»  в адрес заявителя в 2002 году в сумме 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в оспариваемом решении инспекции доказательства поставки товаров (работ, услуг) по договорам о проведении взаимозачета, договору перевода долга, соглашению  о переуступке долга, отсутствуют в материалах дела. Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.06.2001, на 01.11.2002 подписаны в одностороннем порядке ОАО «ДЗНВА». Налоговым органом не подтверждено осуществление заявителем операций по реализации товаров, следовательно, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2116-1«О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьями 146, 154, 247, 249 Кодекса суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль по операциям с ОАО «Сибиряк» на сумму 193 371 рубль, с ПО «Электрохимический завод» - на сумму                      27 986 рублей, с ООО «Красноярсккрайсбыт» - на сумму 231 867 рублей, с ООО «Омега» - на сумму 1199 рублей, с  ООО КЗХ «Бирюса» - на сумму 2 886 955 рублей, ООО АС «Аскиз» - на сумму 11 700 рублей. В остальной части выводы инспекции о занижении выручки по товарообменным операциям являются необоснованными, так как представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода об осуществлении заявителем операций по реализации товаров (работ, услуг) и получении выручки от этих операций.

Налогоплательщик  представил суду апелляционной инстанции расчет по налогу на добавленную стоимость   за период 2001-2002 годы и документы  о переплате по налогу на добавленную стоимость в сумме  427 661 рубль 55 копеек.

Вместе с тем, согласно акту проверки и оспариваемому решению инспекции  в налоговых декларациях заявителя по налогу на добавленную стоимость отражена сумма налога к уплате, а не к возмещению. Налогоплательщик не подтвердил документами налогового учета и отчетности возникновение переплаты по НДС.

У налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения НДС от реализации на налоговые вычеты, не заявленные в налоговых декларациях.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из содержания статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, до 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из  приведенных норм  следует,  что уменьшение  сумм  налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов, не заменяет их декларирования.

При налоговой проверке инспекцией приняты вычеты, отраженные обществом в налоговых декларациях по НДС за 2001, 2002, 2003 год (страница 27 решения инспекции).

Принимая во внимание заявительный характер вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не подтверждено наличие права на налоговые вычеты по НДС .в большем размере, чем им было заявлено в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным решение инспекции в части предложения обществу уплатить 584 732 рубля НДС, 312 389 рублей пеней и 82 968 рублей штрафа по данному налогу, 48 286 рублей налога на прибыль, 14 280 рублей пеней и 6624 рубля штрафа.

Сбор за уборку территории

Согласно пункту 11 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком сбора за уборку территории, так как на балансе организации числится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,                            ул. Марковского, 19 пом. 15.

Налоговый орган установил, что обществом занижена налоговая база по сбору за уборку территории за 2001 год в сумме 11 665 887 рублей 32 копейки, за 2002 год в сумме                              10 770 576 рублей 42 копейки, доначислил заявителю 224 364 рубля 64 копейки сбора за уборку территории и пени в сумме 133 879 рублей 70 копеек.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком объема выручки за 2001-2002 годы, следовательно, налоговая база для исчисления сбора за уборку территории определена инспекцией неверно.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о занижении налогоплательщиком выручки по товарообменным операциям с ОАО «Сибиряк»,                                  ПО «Электрохимический завод», ООО «Красноярсккрайсбыт», ООО «Омега»,                              ООО КЗХ «Бирюса», ООО АС «Аскиз», суд апелляционной инстанции установил занижение налоговой базы по сбору за уборку территории по названным контрагентам соответственно на 29 219 рублей, 4488 рублей, 37 032 рубля, 318 рублей, 2 886 955 рублей, 1879 рублей. Следовательно,  заявителю следует уплатить  29 599 рублей 33 копейки сбора, 17 644 рубля пени, 5013 рублей 94 копейки штрафа.

Сбор за право торговли

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о местных налогах и сборах на территории                        г. Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 №5-32, заявитель в спорный период являлся плательщиком сбора за право торговли, как организация, осуществляющая оптовую торговлю.

Согласно пункту 4.2.2 указанного Положения ставка сбора для оптовой торговли устанавливается в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца.  Уплата сбора за право торговли для приобретения патента производится юридическими и физическими лицами через учреждения банка не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду, за который производится уплата (пункт 4.6.4 Положения).

Налоговый орган доначислил обществу сбор за право торговли с неотраженной в бухгалтерском учете выручки за 2001 год в сумме 41 142 рубля, за 2002 год в сумме                               47 929 рублей.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что инспекцией не доказано занижение налогоплательщиком объема выручки за 2001-2002 годы, следовательно, налоговая база для исчисления сбора за право торговли определена инспекцией неверно.

С учетом вышеизложенных выводов суда о занижении налогоплательщиком выручки по товарообменным операциям с ОАО «Сибиряк», ПО «Электрохимический завод»,                          ООО «Красноярсккрайсбыт», ООО «Омега», ООО АС «Аскиз», суд апелляционной инстанции установил занижение налоговой базы по сбору за право торговли по названным контрагентам соответственно на 193 371 рубль, 27 986 рублей, 231 867 рублей, 1049 рублей, 11 700 рублей. Следовательно,  заявителю следует уплатить  931 рубль 94 копейки сбора, 67 рублей 97 копеек пени.

Налог на пользователей автомобильных дорог (пункт 1.2 решения инспекции от 06.05.2005 №33).

В проверяемый налоговый период в силу положений Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» общество являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); в размере 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Налоговый орган установил, что обществом занижена налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 11 665 887 рублей 32 копейки, в том числе 8 366 937 рублей 32 копейки - выручка от оказанных работ и услуг, 3 298 950 рублей - разница между продажной и покупной стоимостью товаров, за 2002 год в сумме 10 770 576 рублей 42 копейки, в том числе 7 149 452 рубля 42 копейки - выручка от оказанных работ и услуг,                3 621 124 рублей - разница между продажной и покупной стоимостью товаров. Данное нарушение привело к занижению налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год                                          в сумме 116 658 рублей 90 копеек, за 2002 год в сумме 107 705 рублей 76 копеек.

Инспекцией доначислен обществу налог на пользователей автомобильных дорог в сумме    224 364 рубля 70 копеек, начислены пени в сумме 115 448 рублей 21 копейка, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога за            2002 год в сумме 21 541 рубль 20 копеек.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что инспекция не доказала правомерность определения объема выручки общества за 2001-2003 годы, поэтому неверно установила объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001-2003 года.

С учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о занижении налогоплательщиком выручки по товарообменным операциям с ОАО «Сибиряк»,                                 ПО «Электрохимический завод», ООО «Красноярсккрайсбыт», ООО «Омега»,                             ООО КЗХ «Бирюса», ООО АС «Аскиз», суд апелляционной инстанции установил занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог по названным контрагентам соответственно на 29 219 рублей, 4488 рублей, 37 032 рубля, 318 рублей, 2 886 955 рублей,                   1879 рублей.

При этом при определении налоговой базы по операциям реализации работ ООО «Омега» и ООО КЗХ «Бирюса» инспекция исходила из стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

По операциям с ОАО «Сибиряк»,  ООО «Красноярсккрайсбыт»,  ПО «Электрохимический завод», ООО АС «Аскиз» инспекция исходила из того, что определить покупную стоимость реализованных этим организациям  товаров не представляется возможным, поэтому учитывала средний процент торговой наценки, который был определен ею на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. Данный подход при определении налоговой базы и размера подлежащего уплате налога на пользователей автомобильных дорог с операций по реализации покупных товаров является экономически обоснованным и соответствует положениям пункта 7 статьи 31 Кодекса.    

Следовательно,  заявителю следует уплатить  29 599 рублей 33 копейки налога,                      15 237 рублей пени, 5013 рублей 94 копейки штрафа.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, сбор на нужды образовательных учреждений.

Налоговым органом в оспариваемом решении указывает, что ходе проверки выявлены ведомости заработной платы, данные которых не отражены в бухгалтерском учете общества за 2001-2002 годы, в результате чего, по мнению инспекции, занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений в 2001 году на  676 840 рублей, в 2002 году -  на 1 049 400 рублей.

В проверяемый период общество являлось плательщиком сбора на нужды образовательных учреждений,  единого социального налога, налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии