Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А33-10862/2005. Изменить решение

условиям договора от 26.09.2001 №82/1, заключенного заявителем (подрядчик) с                    ЗАО фирма «Культбытстрой» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу воздушно-кабельной линии 10 кВ от ПС 220/10 «Зеленая» ТП 535, стоимость выполняемых работ определена в размере 223 712 рублей, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета.

Общество выставило контрагенту счет-фактуру от 05.11.2002 № 954 за выполненные работы на сумму 265 155 рублей, в том числе НДС – 44 192 рубля 50 копеек.

По мнению налогового органа, заявителем занижена выручка, полученная от фирмы «Культбытстрой» на 178 647 рублей 18 копеек, в том числе НДС – 29 775 рублей. Инспекция исходила из того, что в счет оплаты за выполненные работы контрагентом произведены встречные поставки материалов на сумму 65 513 рублей 58 копеек, в том числе НДС – 10 918 рублей                      92 копейки согласно счету-фактуре от 31.12.2002 №1018, на сумму 110 481 рубль 60 копеек, в том числе НДС – 18 413 рублей 60 копеек, согласно счету-фактуре от 30.01.2002 №36, оказаны услуги согласно пункту 1.5 договора от 26.09.2001 №82/1 на сумму 2652 рубля, в том числе НДС –                  442 рубля, по счету-фактуре от 30.12.2002 №1007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что факт отгрузки товаров и оказания услуг в счет оплаты по договору от 26.09.2001 №82/1 по счетам-фактурам от 31.12.2002 №1018, от 30.01.2002 №36, от 30.12.2002 №1007, то есть получение заявителем спорной суммы выручки по товарообменной операции документально не подтверждено.

ОOO «Омега»

Согласно договору поставки от 16.11.2000 № 136, заключенному заявителем (подрядчик) с ООО «Омега» (заказчик), подрядчик обязуется осуществить монтаж, ревизию трансформатора ТМ-1000/10-04 и пусконаладочные работы в ТП № 5009.

После выполнения работ и подписания акта приемки выполненных строительно-монтажных работ (за март 2001 года) налогоплательщик выставил контрагенту к оплате счет-фактуру от 11.03.2001 №127 на сумму 17 860 рублей, в том числе НДС – 2976 рублей 67 копеек.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя платежным поручением от 16.04.2001 № 207 на сумму 17 860 рублей, в том числе НДС -                  2976 рублей 67 копеек. Выручка по указанной хозяйственной операции отражена заявителем в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что общество оказывало названному контрагенту услуги по испытанию перчаток, к оплате предъявлен счет-фактура от 17.01.2001 №22 на сумму 180 рублей, в том числе НДС – 30 рублей. Оплата обществом «Омега» произведена внесением денежных средств в кассу заявителя в сумме 180 рублей, в том числе НДС – 30 рублей, на основании приходного кассового ордера от 17.01.2001 №24.

Кроме того, общество произвело отгрузку обществу «Омега» автоматов 5S, выставило счет-фактуру от 05.02.2001 №53 на сумму 1259 рублей 28 копеек, в том числе НДС – 209 рублей                   88 копеек. Оплата обществом «Омега» произведена внесением денежных средств в кассу заявителя в сумме 1259 рублей 28 копеек, в том числе НДС – 209 рублей 88 копеек,  на основании приходного кассового ордера от 05.02.2001 №68.

В бухгалтерском учете общества не отражены две операции  по оказанию услуг по испытанию перчаток, поставке автоматов 5S обществу «Омега» и получение заявителем выручки по ним в общей сумме  1439 рублей 28 копеек, в том числе НДС – 240 рублей. Налогоплательщик не представил доказательства отражения указанной суммы выручки в бухгалтерском учете (т.21).

ООО «Помощь»

Согласно договору об уступке права требования от 14.02.2003 № 6 заявитель (первоначальный кредитор) передает, а ООО «Помощь» (новый кредитор) принимает на себя право требования к должнику - ООО «Строитель-95» в размере 317 081 рубль, в том числе оборудование 269 097 рублей, в том числе НДС.

В подтверждение кредиторской задолженности общества «Строитель-95» представлена справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ жилого дома переменной этажности по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова (ф. КС-3) на сумму 317 081 рубль. Письмом   от   25.03.2003  общество   известило   должника о  переуступке кредиторской задолженности в пользу ООО «Помощь» в указанной сумме.

По мнению налогового органа, полученная от общества «Помощь» выручка занижена заявителем на 317 081 рубль,  в том числе НДС – 52 846 рублей 84 копейки. Инспекция исходила из того, что во исполнение договора об уступке прав требования от 14.02.2003 № 6 контрагентом произведена встречная поставка материалов на сумму 317 081 рубль, в том числе НДС –                    52 846 рублей 84 копейки, согласно счету-фактуре от 22.05.2003 №348, товарной накладной от 22.05.2003 №347.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган выручку определил по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Помощь», между тем общество не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) названной организации, неотражение в бухгалтерском учете реализации работ обществу «Строитель-95», право требование к которому было переуступлено обществу «Помощь», налоговый орган по результатам проверки не установил. Вывод инспекции о занижении налогоплательщиком выручки, полученной от общества «Помощь», на 317 081 рубль, в том числе НДС – 52 846 рублей 84 копейки, является необоснованным.

ООО КЗХ «Бирюса»

Заявителем (подрядчик) и ООО КЗХ «Бирюса» (заказчик) заключен договор  от 09.07.2001 №73/7922 Г на выполнение электротехнических работ по заявке заказчика в пределах действия лицензий подрядчика. Пунктом 2 договора предусмотрен расчет за выполненные работы в денежной форме.

На основании указанного договора общество выполнило работы для ООО КЗХ «Бирюса» на сумму 3 958 279 рублей 76 копеек, в том числе НДС -  659 711 рублей 95 копеек, что  подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.08.2001 №1, от 04.09.2001 №3, от 04.09.2001 №2, от 16.10.2001 №7, от 10.11.2001 №6, от 29.10.2001 №4, от 25.01.2002 №8, от 18.02.2002 №10, от 05.03.2002 №9, от 09.04.2002 №11, от 06.05.2002 №12, от 21.07.2002 №13, от 14.08.2002 №14, от 29.10.2002 №16, от 29.10.2002 №17, от 29.10.2002 №18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2002 года.

Кроме того, ООО КЗХ «Бирюса» получило  от заявителя товарно-материальные ценности на сумму 56 221 рубль 30 копеек, в том числе НДС – 9370 рублей 22 копейки, по счетам-фактурам от 28.03.2002 №239, от 25.06.2002 №547, от 08.10.2002 №882.

Оплата за выполненные ремонтные работы и материалы произведена  ООО КЗХ «Бирюса» путем передачи заявителю простых векселей АКБ «Югра» на сумму 3 664 350 рублей 67 копеек по актам приема-передачи векселей. Кредиторская задолженность ООО КЗХ «Бирюса» перед заявителем на 01.01.2003 составила 350 150 рублей.

Акты приема-передачи векселей и счета по суммам соответствуют данным бухгалтерского учета ООО КЗХ «Бирюса».

Заявитель считает, что не определен момент поступления векселей в собственность налогоплательщика и поэтому невозможно установить налоговый период для исчисления НДС и других налогов. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как момент поступления векселей в собственность общества подтверждается актами приема-передачи векселей, на основании которых налоговым органом определены налоговые периоды, в которые подлежали доначислению соответствующие налоги и сборы.

Следовательно, налоговый орган правильно установил, что заявителем  занижена выручка, полученная от ООО КЗХ «Бирюса» на 3 464 350 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 577 395 рублей.

Довод заявителя о том, что до предъявления к оплате векселей суммы по ним не должны включаться в выручку, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

Вексель может выступать как средство платежа и как имущество.

В рассматриваемом случае переданные заявителю векселя выступали как средство платежа,  поступившие суммы номинальной стоимости векселей в размере 3 664 350 рублей 67 копеек   подтверждают получение налогоплательщиком выручки от реализации ООО КЗХ «Бирюса» товаров и работ.

Положения пункта 4 статьи 167 Кодекса, предусматривающего, что  в случае прекращения встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем-векселедателем собственного векселя оплатой указанных товаров (работ, услуг) признается оплата покупателем-векселедателем (либо иным лицом) указанного векселя или передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу, поскольку в данном случае в расчетах использовались векселя третьего лица.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют установленные приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 обстоятельства неполного отражения заявителем  выручки, полученной в виде оплаты векселями, в бухгалтерском учете и отчетности. Советским районным судом  г. Красноярска не приняты доводы подсудимых о том, что при оплате контрагентами векселями поставленных обществом товаров и выполненных работ векселя служат средством накопления или краткосрочного финансирования, в связи с чем налоговый период по оплате векселями необходимо определять при дальнейших расчетах общества этими векселями с другими контрагентами или при предъявлении векселей к оплате выдавшим их банкам. Суд на основании актов приема-передачи векселей, составленных в период 2001-2003 годов  в том числе между заявителем  и                           ООО КЗХ «Бирюса», пришел к выводу о получении ЗАО «Каскад» оплаты за поставленные товары и выполненные работы векселями в названном периоде.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации, на 3 464 350 рублей 80 копеек, в том числе НДС – 577 395 рублей, является правильным.

ООО АС «Аскиз ЛТД»

Налогоплательщик выставил ООО АС «Аскиз ЛТД» счета-фактуры от 05.10.2001 №641, от 05.10.2001 №643, от 16.11.2001 №806 за поставленные электротовары на сумму 14 040 рублей, в том числе НДС – 2340 рублей. ООО АС «Аскиз ЛТД» произвело оплату поставленных товаров внесением наличных денежных средств в кассу согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.10.2001 №88, от 05.10.2001 №42, от 16.11.2001 №603 на сумму 14 040 рублей (т. 17). Данные обстоятельства подтверждены встречной проверкой ООО АС «Аскиз ЛТД».

Суд апелляционной инстанции установил, что выручка, полученная заявителем от                     ООО АС «Аскиз ЛТД» в сумме 14 040 рублей, в том числе НДС – 2340 рублей, не отражена в бухгалтерском учете и отчетности. Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки на указанную сумму является правильным.

ЗАО «Красноярский ДОК»

Заявителем и ЗАО «Красноярский ДОК» заключены договоры мены от 05.02.2001 №51, от 11.01.2002 №15, согласно которым заявитель (поставщик) обязался изготовить и поставить обществу «Красноярский ДОК» кабельно-проводниковую продукцию, низковольтную аппаратуру, светотехнические изделия в ассортименте, а ЗАО «Красноярский ДОК» (покупатель) обязался изготовить и поставить заявителю мебель в ассортименте.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем занижена выручка, полученная от                             ЗАО «Красноярский ДОК», на 3 894 260 рублей 95 копеек, в том числе НДС – 649 042 рубля, исходя из следующих обстоятельств, отраженных в решении налогового органа.

По договору мены от 05.02.2001 №51 ЗАО «Красноярский ДОК» отгрузило заявителю товары (мебель) на сумму 2 088 116 рублей 09 копеек, в том числе НДС -348 019 рублей 35 копеек, и внесло 4739 рублей 76 копеек в кассу общества. Заявитель в счет расчетов с ЗАО «Красноярский ДОК»  отгрузил контрагенту электротовары на сумму 2 111 939 рублей 19 копеек, в том числе НДС – 351 989 рублей 87 копеек. На 01.01.2002 кредиторская задолженность ЗАО «Красноярский ДОК» перед заявителем составила 19 083 рубля 49 копеек.

По договору мены от 11.01.2002 №15  ЗАО «Красноярский ДОК» отгрузило заявителю товары (мебель) на сумму 1 801 375 рублей 34 копейки, в том числе НДС – 300 229 рублей                     32 копейки. Заявитель в счет расчетов с ЗАО «Красноярский ДОК»  отгрузил контрагенту электротовары на сумму 1 782 504 рубля 84 копейки, в том числе НДС – 297 084 рубля 14 копеек. На 01.01.2003 кредиторская задолженность ЗАО «Красноярский ДОК» перед заявителем составила 212 рублей 99 копеек.

Инспекция установила, что полученная от ЗАО «Красноярский ДОК» выручка в сумме 3 894 260 рублей 95 копеек, в том числе НДС – 649 042 рубля, не отражена в бухгалтерском учете и отчетности заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что акты сверки расчетов за периоды 01.01.2001-31.12.2001, 01.01.2002-31.12.2002 между заявителем и ЗАО «Красноярский ДОК», на которых основаны выводы инспекции, подписаны в одностороннем порядке ЗАО «Красноярский ДОК». Счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вышеуказанные хозяйственные операции, не представлены.

В связи с неподтверждением первичными документами факта реализации заявителем товаров и получения выручки от названного контрагента, вывод налогового органа о занижении обществом выручки по хозяйственным операциям с ЗАО «Красноярский ДОК» является необоснованным.

ОАО «ДЗНВА»

Налоговый орган признал, что заявителем занижена выручка, полученная от общества «ДЗНВА» на 2 012 434 рубля 04 копейки, в том числе НДС – 287 489 рублей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что выручка заявителя  по товарообменным операциям с ОАО «ДЗНВА» была определена на основании представленных названной организацией документов: счетов-фактур, выставленных заявителем на сумму 444 943 рубля                  46 копеек, в том числе НДС -74 157 рублей 27 копеек, актов сверки взаиморасчетов между             ОАО «ДЗНВА» и заявителем, договора о переводе долга от 26.06.2000, заключенного между государственным учреждением «Красноярскгосэнергонадзор», ОАО «ДЗНВА» и заявителем, договора о проведении взаимозачета от 20.03.2001, заключенного между  ОАО «ДЗНВА», заявителем и ООО «Монолитстрой», договора о проведении взаимозачета от 11.12.2001, заключенного между ОАО «ДЗНВА», заявителем и МУП «ВКХ» г. Дивногорска, договора о проведении взаимозачета от 29.01.2002, заключенного между ОАО «ДЗНВА», заявителем и МУПЭС г. Дивногорска, соглашения о переуступке долга от 25.09.2002 №78/149, заключенного между ОАО «ДЗНВА», заявителем и ООО «Северный ветер».

Налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что во исполнение договора о переводе долга от 26.06.2000, заключенного между государственным учреждением «Красноярскгосэнергонадзор», ОАО «ДЗНВА» и заявителем, ОАО «ДЗНВА» списывает дебиторскую задолженность налогоплательщика