Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А33-10862/2005. Изменить решение

право на вычет (абзац «б» пункта 1.7.1 решения от 06.05.2005 №33),

-директором общества Креймером И.А. в кассе предприятия получены денежные средства на командировочные и хозяйственные расходы. При проверке авансовых отчетов за 2001-2002 годы Креймера И.А. налоговым органом установлено, что к отчетам представлены командировочные документы других физических лиц, оформленные с нарушениями действующего законодательства (абзац «а» пункта 1.7.2, абзац «б» пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 №33),

- в 2002 году в нарушение статьи 217 Кодекса в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическим лицом в налогооблагаемый период, не включены суммы, выплаченные на приобретение товаров без документально подтвержденных расходов (абзац «б» пункта 1.7.2, абзац «в» пункта 1.8.1 решения от 06.05.2005 №33),

- при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 инспекцией установлено, что задолженность, переплата по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы на 01.01.2001 составила 0 рублей, удержан налог на доходы физических лиц в сумме 199 218 рублей, перечислен в бюджет налог в сумме 192 292 рублей. Недобор по налогу на доходы физических лиц в бюджет из фактически выплаченного дохода на 30.09.2003 составил 6926 рублей (пункт 1.7.3 решения от 06.05.2005 №33),

-в нарушение пункта 2 статьи 243 Кодекса заявителем несвоевременно перечислялся единый социальный налог (пункт 1.8.2 решения от 06.05.2005 №33),

-в нарушение статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обществом в 2002 году в налоговую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включены командировочные расходы, оформленные с нарушениями действующего законодательства             (абзац «б» пункта 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33).

Решением инспекции от 06.05.2005 №33  заявитель привлечен к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 142 263 рубля 10 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 41 169 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 89 221 рубль 90 копеек, в местный бюджет -                 11 872 рубля 20 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель- декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года в сумме 2 252 669 рублей,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 21 541 рубль 20 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2002 год в сумме 1 908 рублей 90 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сбора за уборку территории за апрель - декабрь 2002 года в сумме 21 541 рубль 20 копеек,

по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 80 611 рублей 30 копеек,

по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 20 308 475 рублей             30 копеек,

по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере  32 084 рубля 40 копеек.

Также решением от 06.05.2005 №33  обществу предложено уплатить:

- 89 071 рубль сбора на право торговли и 55 527 рублей 05 копеек пеней,

- 74 853 рубля 44 копейки единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, и 46 632 рубля 19 копеек пеней,

- 63 625 рублей 42 копейки единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования Российской Федерации,  и 39 637 рублей 32 копейки пеней,

- 3742 рубля 67 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования Российской Федерации,  и 2331 рубль 58 копеек пеней,

- 523 974 рубля 01 копейка единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 366 651 рубль 02 копейки пеней,

- 224 364 рубля 70 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, и 115 448 рублей 21 копейка пеней,

- 447 117 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 126 743 рубля 44 копейки пеней,

- 418 769 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, и 240 283 рубля 12 копеек пеней,

- 370 574 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 163 160 рублей 03 копейки пеней,

- 264 977 рублей налога на доходы физических лиц, и 139 662 рубля 01 копейка пеней,

-18 138 538 рублей налога на добавленную стоимость и 9 350 163 рубля 01 копейка пеней,

-224 364 рубля 64 копейки сбора за уборку территории и 133 879 рублей 70 копеек пеней,

-17 262 рубля 40 копеек сбора на нужды образовательных учреждений и 5320 рублей                    05 копеек пеней.

Общество оспорило решение инспекции от 06.05.2005 №33 в судебном порядке по основаниям,  изложенным в  заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  инспекции от 06.05.2005 №33, учитывая, что данное решение вручено налогоплательщику 11.05.2005, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 30.05.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2005 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №14029501. Определением суда  от 22.09.2010 производство по делу возобновлено.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 Креймер Игорь Аронович и Коган (Тютькова) Елена Вадимовна оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2010 оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 в отношении Креймера И.А. и Коган (Тютьковой) Е.В. оставлен без изменения.

Суд первой инстанции признал, что указанный приговор суда по уголовному делу не устанавливает юридически значимых в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для спора относительно обоснованности доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, учитывая, что правовой оценке при рассмотрении уголовного дела подлежал не оспариваемый акт инспекции, а действия должностных лиц общества. Также суд первой инстанции сослался на различный состав налогов, являвшихся предметом исследования при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекли принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский учет и определение налоговой базы по налогам, подлежащим уплате организацией-налогоплательщиком, осуществляется ее должностными лицами, поэтому совершенные руководителем и главным бухгалтером общества действия, связанные с определением налоговых обязательств заявителя и установленные приговором по уголовному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска в отношении Креймера И.А.                 и Коган Е.В. (Тютьковой Е.В.) установлено, что указанными должностными лицами общества  в период 2001-2003 года не отражена в полном  объеме в документах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях полученная обществом  выручка за 2001-2003 годы;  получение обществом  выручки на расчетные счета ЗАО «Каскад», наличными денежными средствами и по товарообменным операциям, при оплате векселями в большем объеме, чем указано в бухгалтерском учете и отчетности.

Следовательно, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют факты неполного отражения директором Креймером И.А. и главным бухгалтером Коган Е.В.                        (Тютьковой Е.В.) в бухгалтерском учете и отчетности общества в период 2001-2003 годов выручки, полученной на расчетные счета, наличными денежными средствами, по товарообменным операциям и при оплате векселями.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2116-1                     «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», статьями 154, 249 Кодекса, Положением о местных налогах и сборах на территории г.Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета  от 01.07.1997 №5-32, размер выручки имеет значение для определения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, сбору за право торговли, сбору за уборку территории. Поэтому установленные вышеуказанным приговором суда действия должностных лиц общества по неполному отражению в бухгалтерском и налоговом учете полученной выручки имеют преюдициальное значение при проверке законности оспариваемого по настоящему делу акта налогового органа независимо от того, что по уголовному делу данные действия исследовались применительно к налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем приговором Советского районного суда г.Красноярска не установлен размер выручки, которая была занижена в результате установленных действий должностных лиц общества, поэтому налоговый орган должен при рассмотрении настоящего налогового спора в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер занижения заявителем выручки за проверяемый период.

Согласно пункту 12.3 Положения о местных налогах и сборах на территории г.Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета  от 01.07.1997 №5-32, объектом обложения сбором за уборку территории является объем реализации продукции, работ и услуг, произведенной плательщиками налога, расположенными на территории города. Таким же образом объект обложения сбором за уборку территории определен пунктом 11.3 названного Положения, действующим  с 01.01.2002.

Пунктом 4.4.2. названного Положения предусмотрено, что ставка сбора за право торговли  для оптовой торговли устанавливается в размере 0,2% от фактического товарооборота предыдущего месяца (без НДС, акцизов и налога на реализацию ГСМ, лицензионного сбора за право оптовой торговли алкогольной продукцией, которые исключаются из товарооборота по полным ставкам).

Из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» следует, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); в размере 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

В 2001 году налогообложение прибыли организаций осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2116-1«О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Согласно пунктам 1- 3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.  Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

С 2002 года налогообложение прибыли организаций производится в соответствии с                главой 25 Кодекса. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и представляющая собой  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных в соответствии со статьей 249 Кодекса относится к доходам от реализации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Инспекцией установлено занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг за 2001 год на сумму   29 363 461 рубль, в том числе выручка, поступившая в кассу в сумме  425 586 рублей  80 копеек, на расчетный счет - в сумме 25 208 011 рублей, по товарообменным операциям – в сумме   3 729 863 рубля 20 копеек;   за 2002 год в сумме    33 654 159 рублей