Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Народный кредит» в лице филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия            Ломанским В.А. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кравцовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Кириллова Г.А., представителя по доверенности от 21.12.2011;

от налогового органа: Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,           Лысенко С.В., представителя по доверенности от 20.06.2012;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» апреля 2012 года по делу № А74-5643/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – налоговый орган) от              24 июня 2011 года № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу - Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) на правопреемника - открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) (далее – Банк, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2012 по делу № А33-5643/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, не подлежал применению судом при принятии решения, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 указанного положения;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 5.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, противоречит пункту 1.6 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П;

- применению подлежали нормы Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, так как в нем содержаться специальные нормы, регулирующие деятельность кредитных организаций;

- налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие улучшение функционирования нежилого помещения;

- покраска, шпатлевка, устройство пола, выравнивание стен, устройство перегородок не влияют на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, соответственно, стоимость таких работ не может увеличивать первоначальную стоимость основных средств;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости услуг по выполнению проектной документации и стоимости работ по ремонту электрооборудования;

- судом первой инстанции не применен пункт 5.1 Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, в соответствии с которым замену электропроводки в здании следует рассматривать в качестве устранения неисправностей всех изношенных элементов;

- материалы дела не содержат доказательств того, что в результате замены изношенной электропроводки произошло совершенствование производства, либо повысились технико-экономические показатели электропроводки, отсутствуют доказательства того, что новая электропроводка имеет возможность испытывать большие нагрузки по сравнению с ранее принятыми показателями;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости работ по ремонту нежилого помещения, характер и объем выполненных работ позволяют сделать вывод о том, что на объекте был произведен капитальный ремонт;

- целью капитального ремонта может быть не только восстановление ресурса здания, но и улучшение его эксплуатационных показателей;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов по долговым обязательствам без учета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сопоставимое долговое обязательство может быть как налогоплательщика, так и иных лиц.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Заместителем начальника налогового органа принято решение № 12 от 14 февраля 2011 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, которое вручено председателю Правления Банка 15 февраля 2011 года, о чём имеется соответствующая подпись на документе.

Налоговым органом 15 февраля 2011 года вручено председателю Правления Банка уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Исполняющему обязанности председателя Правления Банка 11 апреля 2011 года вручено требование налогового органа о предоставлении документов за период с 01 января 2008 года по  31 декабря 2009 года.

Уполномоченным лицом налогового органа 13 апреля 2011 года составлена справка о проведённой выездной проверки. Копия справки  вручена 13 апреля 2011 года исполняющему обязанности председателя Правления Банка.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №32 от 19 мая 2011 года. Копия акта вручена 20 мая 2011 года исполняющему обязанности председателя Правления Банка.

Уведомлением от 19 мая 2011 года № 15-12/08724 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 14 июня 2011 года в 10 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки. Указанное уведомление вручено 20 мая 2011 года исполняющему обязанности председателя Правления Банка.

Банк 09 июня 2011 года представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки №32 от 19 мая 2011 года (исходящий №2/6392).

Уведомлением от 21 июня 2011 года № 15-12/10676 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 24 июня 2011 года в 11 часов 30 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки. Указанное уведомление вручено 21 июня 2011 года председателю Правления Банка.

Заместителем начальника налогового органа принято решение от 24 июня 2011 года №32, в соответствии с которым Банк привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 57 836 рублей, из них: по налогу на прибыль в Федеральный бюджет – 3198 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 28 781 рубль, по налогу на имущество – 25 857 рублей.

Названным решением налогового органа Банку предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 290 854 рубля, в том числе: по налогу на прибыль – 1 161 565 рублей (в федеральный бюджет – 287 275 рублей, в бюджет субъекта – 874 290 рублей), по налогу на имущество –  129 289 рублей; начислены пени в сумме 276 661 рубль, в том числе: по налогу на прибыль – 258 641 рубль 78 копеек (в Федеральный бюджет – 71 373 рубля 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 187 267  рублей 98 копеек), по налогу на имущество – 18 019 рублей           22 копейки.

Копия решения № 32 вручена председателю Правления Банка 30 июня 2011 года, о чём свидетельствует соответствующая подпись на документе.

Банк 14 июля 2011 года направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу на решение налогового органа от 24 июня 2011 года №32.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01 сентября 2011 года №213 Банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налогового органа от 24 июня 2011 года №32 оставлено без изменения, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа № 32 от 24 июня 2011 года, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2011 № 32, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, Банком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Банка, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены и соблюдены.

По налогу на прибыль (подпункт 1.1.-1.3 пункта 1 решения).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными