Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 5 Положения ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Таким образом, капитальные вложения, произведенные арендатором, учтенные в составе основных средств арендатора, возмещаемые (не возмещаемые) арендодателем, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с переоборудованием, реконструкцией, модернизацией, включаются в стоимость основных средств и, как следствие, учитываются в среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что среднегодовая стоимость имущества Банка, как арендованного, так и находящегося в собственности, должна была быть увеличена на сумму спорных расходов, в связи с чем доначисление Банку налога на имущество организаций за 2008 год в размере 50 197 рублей, за 2009 год в размере 79 092 рубля является обоснованным.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в случае несвоевременной уплаты налогов уплатить сумму пени в размере  одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора,

В соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет налоговую ответственность в виде штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что Банк не исполнил в полном объеме обязанность по уплате  налога на прибыль организаций и налога на имущество в 2008 и 2009 годах, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления Банку соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии со  статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль он ориентировался на судебно-арбитражную практику в отношении самого Банка по аналогичному спору с налоговым органом (решение Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу № А74-135/02-К2) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из указанного решения, соответствующие нарушения при исчислении налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на переустройство помещений были  установлены налоговым органом в 1999 году.

Согласно указанному решению арбитражного суда выводы налоговой инспекции о занижении налога на прибыль  были признаны арбитражным судом неправомерными с учетом конкретных обстоятельств дела и действовавших в указанный период норм налогового законодательства  (Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552,  и Положения об особенностях определения налогооблагаемой  базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.05.1994 № 490).

Расчет налогов, пеней и налоговых санкций Банком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля  2012    года по делу                 № А74-5643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова