Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12826/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Котылевой О.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011; от конкурсного управляющего ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И. - Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 13.08.2012; Беляевой Н.В. - представителя по доверенности от 12.03.2012; Кацера Е.И. - представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России; конкурсного управляющего ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И.,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» июня 2012 года по делу № А33-12826/2010к17, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

  государственное (унитарное) предприятие Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России (далее по тексту - должник; ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

 Определением от 02.09.2010 заявление принято к производству суда.

  Решением от 05.10.2010 ликвидируемый должник - государственное (унитарное) предприятие Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России - признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

 Определением от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович. Определением от 09.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2012.

 В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю) поступила жалоба, уточненная  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия арбитражного управляющего Шемигона В.И., в которой уполномоченный орган просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона Виталия Ивановича своих обязанностей, нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившееся:

 - в непринятии мер, бездействии конкурсного управляющего по расторжению трудовых договоров с Силуяновым А.В., Тугановой Е.В., Прокопкиной Е.В., Форналь О.П. с 01.01.2011 и выплате указанным лицам заработной платы в размере: Тугановой Е.В. за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в сумме 268 291 рубль 16 копеек; Прокопкиной Е.В. за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в размере 252 000 рублей; Форналь О.П. с 01.01.2011 по 01.07.2011 в размере 151 200 рублей;

 - в непринятии мер по расторжению договора об оказании услуг от 01.11.2010, заключенному с ООО «Правовые технологии» и последующего заключения дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2011, № 2 от 18.04.2011, ввиду необоснованного привлечения специалистов ООО «Правовые технологии» в период с 06.12.2010 (с даты утверждения арбитражным управляющим Шемигона В.И.) по 05.06.2011 и выплате вознаграждения в размере 579 498 рублей (95000 х 6 мес. + 3166 х 3 дня);

 - в нарушении положений статей 133, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в поступлении в кассу должника денежных средств (займа) в размере 45215 рублей 40 копеек (06.12.2010 – 6 100 рублей, 23.12.2010 - 523 рубля 81 копейка, 23.12.2010 – 3 974 рубля 40 копеек, 22.12.2010 -5 329 рублей 89 копеек, 03.02.2011 – 3 000 рублей, 22.01.2011 – 1 447 рублей 68 копеек, 22.02.2011 – 3 832 рубля 95 копеек, 14.03.2011 – 3 360 рублей, 16.03.2011 – 832 рубля 73 копейки, 17.03.2011 – 1 342 рубля 32 копейки, 18.03.2011 -3504 рубля 37 копеек, 23.04.2011 – 682 рубля 70 копеек, 20.06.2011 – 11 284 рубля 55 копеек, минуя расчетный счет должника, а также невозможности уполномоченного органа как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, осуществить контроль за расходованием конкурсным управляющим указанных денежных средств;

- в бездействии конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 10.03.2011 по 25.04.2011 по проведению независимой оценки должника и затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному получению вознаграждения в размере 31 034 рубля 48 копеек (30000 х 1 месяц + 1 034,48 руб. х 15 дней);

- в заключении договора от 12.11.2010 на выполнение работ по проведению инвентаризации имущества должника с ООО «Консалтинг и Антикризисное управление», а также несении расходов по их вознаграждению в размере 120000рублей, а именно     сам факт их привлечения конкурсным управляющим.

Определением суда от 06.06.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России действия Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора с Силуяновым А.В.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе   указал, что просит отменить определение суда от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, считает, что заключение срочных  трудовых  договоров  не  основано  на  нормах  Закона  о банкротстве и противоречит  правовой  природе  процедуры  ликвидации   юридического  лица,  право арбитражного управляющего, предусмотренное  абзацем 6 пункта 1  статьи 20.3 Законом   о банкротстве  на привлечение   на  договорной  основе   иных  лиц с оплатой  их  деятельности   за  счет  средств   должника, подразумевает   возможность   для арбитражного управляющего заключать   гражданско-правовые  договоры с соблюдением  лимитов  расходов  на  оплату   услуг. Заключение срочных  трудовых  договоров позволяет  арбитражному  управляющему   избегать  лимитов, установленных  статьей 20.7 Закона  о  банкротстве, что  противоречит  цели конкурсного  производства, кроме того, арбитражный управляющий не  должен   производить  неоправданные  расходы, необходимость в которых  отсутствует, и  не  имеет  права передавать  иным  лицам  полномочия, возложенные  на  него    Законом  о  банкротстве. По  условиям   трудовых договоров  место  работы  работников  определено  -  г. Красноярск, хотя  местом  нахождения   должника является  п. Харюзовка,  Нижнеингашского   района, согласно  отчету  конкурсного  управляющего   должник   не  имеет в  г. Красноярске производственных, офисных  помещений, позволяющих   организовать постоянные   рабочие  места в  соответствии с  трудовыми договорами. Также,   в срочных договорах отсутствуют   обязательные  для  заключения в договора  сведения   о  месте  работы, в связи с чем   данные  договоры  являются   незаключенными. Несмотря  на  различие   в должностях (главный  бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер – кассир) обязанности в  трудовых  договорах идентичны, могли  быть  выполнены  одним  специалистом, акты  выполненных  работ, свидетельствующие   о фактическом  выполнении  указанных  видов  работ  не  представлены.

По мнению уполномоченного органа необоснованно и  нецелесообразно  привлечение специалистов ООО «Правовые технологии» (секретарь, юрист, два  экономиста), аренда  офисного  помещения  и  огртехники; акты выполненных работ, свидетельствующие  о фактическом  объеме   работ  выполненных   привлеченными специалистами,  не  представлены, в связи с чем  невозможно   определить  фактический  объем   выполненных  работ   ООО «Правовые технологии» за  период конкурсного  производства, а  также  то  обстоятельство, что  конкурсным  управляющим   возможно   выполнение   самостоятельно  тех   функций, для  которых были  привлечены  специалисты ООО «Правовые технологии», нельзя признать  действия  конкурсного  управляющего  по  заключению договора  с ООО «Правовые технологии» по  оказанию услуг  обоснованными, разумными в  интересах   должника и  кредиторов. Необоснованное  привлечение  ООО «Правовые технологии», а  также  выплаты  за  оказанные  услуги привело  к существенному  уменьшению  конкурсной  массы, что  снизило  погашение   требований кредиторов в наиболее  полном  объеме.

Уполномоченный орган считает, что   конкурсный  управляющий мог  самостоятельно с  помощью   привлеченных  бухгалтеров   по  трудовым договорам провести  инвентаризацию без  заключения договора   с ООО «Консалтинг и Антикризисное управление», тем  более  что  после  проведение  инвентаризации потребовалась  дополнительная  инвентаризация  в  связи  с   вновь выявленным   имуществом, поэтому  привлечение ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» привело  к  необоснованному  расходованию конкурсной  массы  в  сумме 120000 рублей.

Также, конкурсным  управляющим  допущено   ненадлежащее   исполнение  обязанностей установленных  статьями 129, 133 Закона  о  банкротстве,  выразившееся в  использовании  денежных  средств  в  сумме  62722 рубля 07  копеек  без  соблюдения  порядка, установленного   Законом  о  банкротстве, а  именно минуя   основной  расчетный  счет  должника. Проведение  инвентаризации   длительное  время  (с 11.11.2010 по 10.03.11 первая  инвентаризация, с 14.06.2011 по 20.06.2011 дополнительная)  привело к  затягиванию   сроков  проведения  конкурсного  производства. После  проведения  первичной инвентаризации  (завершена 10.03.2011) конкурсным   управляющим   только 25.04.2011 заключен  договор   на  оценку   имущества   должника   с ООО  «Независимая  оценка», что  свидетельствует  о  бездействии   конкурсного  управляющего  на  протяжении  полутора   месяцев с момента   завершения   процедуры   инвентаризации.

Конкурсный управляющий должника  в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда от 06.06.2012 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего, просит в указанной части определение суда отменить  и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника считает, что необходимость   привлечения   исполнительного  директора  на  тарифную  ставку 0,3 штатных  единицы обусловлена   наличием  большого объема  работы, большого  количества  имущества  должника  в  разных   субъектах  РФ  на  территориях учреждения, исполняющего  наказания, географической  разрозненностью, удаленностью и  трудодоступностью  мест  нахождения имущества (Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка; Красноярский край, Иланский район, п. Тугуша; Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Егоровка, п. Верхняя Тугуша; Красноярский край, Ирбейский район; Иркутская  область, Тайшетский  район), спецификой  конкурсного   производства  в отношении   предприятия уголовно-исполнительной   системы, наличием  дорог сезонного характера, отсутствием телефонной  и  Интернет  связи, отсутствием  правоустанавливающих  документов на  имущество  должника  и  необходимостью   оформления   технической  документации   для последующей  регистрации   прав  на  недвижимое имущество. Учитывая   территориальную  разрозненность   и   отдаленность   мест   нахождения   имущества   должника   возникает   необходимость   присутствия   решения   вопросов, касающихся   текущей  деятельности  должника. Данные  функции были  возложены  на   исполнительного  директора, т.к.  конкурсный   управляющий  должника  постоянно  проживает  в г. Москве  и  для  исполнения возложенных   на  него  обязанностей   приезжает   в  г. Красноярск в  командировку, что   в  свою  очередь   влечет  увеличение  текущих расходов   должника, данная  ситуация  сложилась  в  связи  с   отсутствием  в Красноярском крае   арбитражных  управляющих   соответствующих   требованиям   для  утверждения  в  деле  о  банкротстве стратегических  предприятий. Исполнительный  директор принимал участие   в  приеме-передаче   документации   в  соответствии   с  пунктом 2  статьи 126  Закона  о  банкротстве, в проведении сплошной  инвентаризации  имущества  должника, на  него  были возложены   обязанности по  обеспечению   инвентаризационной  комиссии   техническими  средствами, организации   бесперебойного   доступа  ко  всем   объектам, находящимся  на  территории  ГУП  Учреждения  УП-288/3 ГУИН  Минюста  России  по Красноярскому  краю (необходимо  было  согласовывать  ввоз  и  вывоз  имущества).

Также, конкурсный управляющий должника представил дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что функции исполнительного директора должника могли исполнять сотрудники    ООО   «Правовые технологии», поскольку в предмет договора от 01.11.2010 с   ООО    «Правовые системы» не входят услуги по осуществлению оперативного руководства предприятием, кроме того, у    ООО      «Правовые системы» отсутствует персонал для оказания такого рода услуг. Кроме того, согласно информации, полученной из сети интернет, средняя стоимость оказываемых услуг на должности исполнительного директора составляет не менее 35000 рублей, вместе с тем, заработная плата Силуянова А.В. – 9600 рублей в месяц.                      

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2012.

От  конкурсного управляющего должника потупил отзыв, письменные пояснения в дополнение к отзыву, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа, считает, что определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части законно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором Федеральная налоговая служба России отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда от 06.06.2012 в обжалуемой конкурсной управляющим части без изменения.