Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

         Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона о банкротстве.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

        Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

         Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

        Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, первоначальная  инвентаризация имущества должника окончена 10.03.2011 (приказ № 13).        Договор   об оценке имущества должника заключен с ООО «Независимая оценка» 25.04.2011.

       Как следует из приложений к отчету ООО «Независимая оценка» об определении рыночной стоимости имущества № 01106 от 10.06.2011, конкурсным управляющим 15.03.2011 и 15.04.2011, совместно с оценщиком – ООО «Независимая оценка», был проведен осмотр имущества должника, подлежащего оценке, что подтверждается отметками о проведении осмотра в опросных листах по оборудованию, являющихся приложениями к отчету об оценке от 10.06.2011.

        Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, длительность заключения договора обусловлена большим объемом имущества должника, удаленностью его места расположения (осмотр произведен 15.03.2011-15.04.2011), а также предпринимаемыми конкурсным управляющим мерами по минимизации расходов на оценку (согласно отчету конкурного управляющего   были направлены запросы в различные фирмы, оказывающие услуги оценки).

         Кроме того,   проводилась дополнительная инвентаризация имущества должника (итоги утверждены приказом № 16 от 20.06.2011, № 19 от 30.09.2011).

 Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничен срок проведения конкурсным управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и интересов кредиторов несвоевременным привлечением конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника. Оценка может быть проведена конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства с учетом общих требований закона о добросовестном и разумном выполнении обязанностей арбитражного управляющего.

  Таким образом, сроки заключения договора на оценку имущества должника, выявленного по результатам сплошной инвентаризации, не являются единственным фактором, обусловившим сроки процедуры конкурсного производства должника.

  При таких обстоятельствах, при отсутствии нормативно установленных сроков на проведение оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и нарушения прав кредиторов отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части не обоснована.

 Также уполномоченный орган в жалобе на действия Шемигона В.И. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора об оказании услуг от 01.11.2010, заключенному с ООО «Правовые технологии» и последующего заключения дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2011, № 2 от 18.04.2011. Кроме того,  уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов ООО «Правовые технологии» в период с 06.12.2010 (с даты утверждения арбитражным управляющим Шемигона В.И.) по 05.06.2011 и выплата им вознаграждения в размере 579 498 рублей (95000 х 6 мес. + 3166 х 3 дня) не обоснована. При этом размер оплаты услуг ООО «Правовые технологии» уполномоченный орган не оспаривает.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение ООО «Правовые технологии», в силу прямого указания Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен доказать, что привлечение специалиста необоснованно.

  Однако,  уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленной жалобы.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение ООО «Правовые технологии» необоснованно, поскольку из договора непонятно какие услуги оказывались, а акты выполненных работ не представлены конкурсным управляющим, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку    вопрос об обоснованности привлечения ООО «Правовые технологии» уже рассматривался судом, вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2011 по делу № А33-12826/2010к12, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, суд определил привлечь ООО «Правовые технологии» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 09.06.2011 по 09.09.2011. В указанном определении суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Правовые технологии» обоснованно. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО «Правовые технологии» суд исследовал акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 на сумму 760 000 рублей к договору от 01.11.2010.

  Кроме того,   определением суда от 04.05.2012 по делу № А33-12826/2010к15 также подтверждена обоснованность привлечения ООО «Правовые технологии» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Шемигона В.И. в период с 10.09.2011 по 27.03.2012.

 Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не совершены процессуальные действия по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания в части привлечения ООО «Правовые технологии».

Довод уполномоченного органа о том, что его права и законные интересы нарушены в связи с выплатой ООО «Правовые технологии» вознаграждения в размере 579 498 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вознаграждение ООО «Правовые технологии» было выплачено, а также отсутствуют сведения о размере выплаты. Уполномоченный орган какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора об оказании услуг от 01.11.2010, заключенному с ООО «Правовые технологии» и последующего заключения дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2011, № 2 от 18.04.2011, а также выплате им вознаграждения в размере 579 498 рублей.

Уполномоченный орган просит в жалобе признать ненадлежащим исполнение Шемигоном В.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении договора от 12.11.2010 на выполнение работ по проведению инвентаризации имущества должника с ООО «Консалтинг и Антикризисное управление», а также в несении расходов по их вознаграждению в размере 120000 рублей.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий может привлечь специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что  Шемигон Виталий Иванович утвержден конкурсным управляющим должника определением от 06.12.2010, а 12.11.2010 обязанности конкурсного управляющего исполнял Кацер Е.И.

Для проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим Кацером Е.А. на основании договора от 12.11.2010 привлечено ООО «Консалтинг и Антикризисное управление». В соответствии с условиями договора от 12.11.2010, ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» обязалось выполнить работы по проведению сплошной инвентаризации имущества должника, по результатам инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт о проведенной инвентаризации, протоколы заседания инвентаризационной комиссии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» оказало услуги по проведению инвентаризации, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 17.11.2010 и от 10.12.2010, представленными в материалы дела №А33-12826/2010, а именно, инвентаризационными описями основных средств в количестве 45 штук, описями товарно-материальных ценностей в количестве 48 штук, описями готовой продукции в количестве 3 штук, сличительными ведомостями в количестве 5 штук. Составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, а также справка к акту от 10.12.2010. Кроме того, результаты инвентаризации отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 10.03.2011, а результаты дополнительной инвентаризации отражены в протоколе заседания инвентаризационной комиссии №2 от 20.06.2011.

Довод уполномоченного органа о том, что услуги по инвентаризации имущества оказанные ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» ненадлежащего качества, документально не подтвержден. Уполномоченным органом не доказано, что проведение дополнительной инвентаризации вызвано ненадлежащим качеством услуг ООО «Консалтинг и Антикризисное управление». Из служебного заключения №1 от 14.06.2011 и приказа №15 от 14.06.2011 «О проведении дополнительной инвентаризации» следует, что дополнительная инвентаризация обусловлена выявлением недостач объектов, учтенных в бухгалтерском учете должника. Выявление недостач свидетельствует о работе конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, направленных на поиск и выявление имущества должника, а не о ненадлежащем качестве услуг ООО «Консалтинг и Антикризисное управление».

В соответствии с условиями договора от 12.11.2010, стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. Уполномоченный орган размер оплаты услуг по проведению инвентаризации, не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о факте выплаты денежных средств за оказание услуг по договору, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества должника, в соответствии с условиями договора от 12.11.2010.

Доказательства некачественного оказания услуг, привлеченной организацией на договорной основе, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части необходимости расторжения с ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» договора от 12.11.2010.

Уполномоченный орган при подаче жалобы указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, выразившихся в нарушении положений статей 133 и 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы ссылается на то, что в кассу должника поступили денежные средства в размере 45 215 рублей 40 копеек, минуя расчетный счет должника, в связи с чем, права уполномоченного органа были нарушены, поскольку у него отсутствовала возможность осуществить контроль за расходованием конкурсным управляющим указанных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между ГУП Учреждение УП-288/3 ГУИН Минюста России и Кацером Е.И. заключены договоры займа, всего на общую сумму 62 722 рубля 07 копеек.

Судом первой инстанции  установлено, и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на основании договоров займа с Кацером Е.И., в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, были оприходованы через кассу должника, минуя расчетный счет. Факт того, что денежные средства от Кацера Е.И. поступили напрямую в кассу должника, также признается конкурсным управляющим в письменном отзыве, а также об этом указано в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 26.05.2011, где конкурсный управляющий прямо указал, что заемные денежные средства поступили в кассу должника, а не на расчетный счет.

Таким образом, судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного