Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в результате поступления денежных средств не на расчетный счет должника, а непосредственно в кассу.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав в связи с тем, что у него отсутствовала возможность контроля за расходованием конкурсным управляющим указанных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о расходах на процедуру конкурсного производства содержатся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе и в отчете от 26.05.2011. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 26.05.2011, конкурсным управляющим отражено поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 413 453 рубля 59 копеек и в кассу должника в размере 50754 рубля 82 копейки. В качестве источника поступления денежных средств в кассу должника указано «займ от Кацера Е.И.», также указана дата поступления и сумма займа. Сведения о расходовании денежных средств также содержатся в отчете. Отчет от 26.05.2011, содержащий сведения о поступлении и расходовании денежных средств был представлен на собрании кредиторов 26.05.2011. На собрании кредиторов уполномоченный орган получил отчет, что подтверждается отметкой на документе, был ознакомлен с содержащейся в нем информацией.

Также сведения о расходах на процедуру конкурсного производства содержатся в отчете от 04.08.2011. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 04.08.2011, конкурсным управляющим отражено поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 479641 рубль 67 копеек и в кассу должника в размере 62722 рубля 07 копеек. В качестве источника поступления денежных средств в кассу должника указано «займ от Кацера Е.И.», также указана дата поступления и сумма займа. Сведения о расходовании денежных средств также содержатся в отчете. Отчет от 04.08.2011, содержащий сведения о поступлении и расходовании денежных средств был представлен на собрании кредиторов 12.08.2011. На собрании кредиторов уполномоченный орган получил данный отчет, что подтверждается отметкой на документе, и был ознакомлен с содержащейся в нем информацией до собрания 11.08.2011, что подтверждается журналом регистрации ознакомления кредиторов с материалами собрания.

Также в материалы дела представлены первичные документы (договоры займа, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, реестр авансовых отчетов с приложением указанных отчетов), подтверждающие поступление и расходование заемных денежных средств, с указанием целей расходования этих средств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган располагал полным объемом информации о поступивших и использованных заемных денежных средствах должника. Доказательства того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о предоставлении информации о поступлении и расходовании денежных средств и указанное требование не было исполнено конкурсным управляющим, либо информация о денежных средствах должника была конкурсным управляющим каким-либо образом искажена, либо предоставлена не в полном объеме, не представлены суду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,   суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав, законных интересов уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного   предприятия «Объединение  исправительных учреждений №1 с  особыми  условиями  хозяйственной  деятельности ГУИН Минюста России по  Красноярскому краю» Шемигона  В. И.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  «06»  июня 2012  года по делу №  А33-12826/2010к17 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего  должника Шемигона  В. И.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2012    года по делу     № А33-12826/2010к17 отменить  в части признания ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного  управляющего ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И., выразившиеся в непринятии  мер по  расторжению  трудового договора  с  Силуяновым  А.В.

           В указанной части  принять новый  судебный  акт

           В  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на  действия  конкурсного управляющего  ГУП УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И. отказать.

          В  остальной  части определение  оставить  без  изменения.

            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда