Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Тыва): Монгуш А.Б., представителя по доверенности от 12.03.2012 № 3, Даржаа С.К., представителя по доверенности от 12.03.2012 №2;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва): Бурукей А.В., представителя по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» мая 2012 года по делу № А69-250/2012, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва (ИНН 1701038090, ОГРН 1051700510674) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным в части представления от 12.01.2012 №1 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920)  (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного процесса Республики Тыва от 12.01.2012 № 1 признано недействительным и отменено в части пунктов 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,14 раздела 1, пунктов 1,2 раздела 2.

Не согласившись с вынесенным решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на следующие обстоятельства:

- по пунктам 1,2,3,4,5,7,8,9 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием»:

* справки транспортной организации Управлением не предоставлены, представлены справки ООО «ИКА» Центральная касса», которое бронирует туристическую поездку у ТЕЗ ТУР, то есть не является туроператором – данные документы были приняты в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5,6,7  постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», что является неправомерным (незаконным) расходованием бюджетных средств;

- по пунктам 10 и 11 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием»:

* приняты расходы на основании билетов, не отвечающих требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (пункты 5.1, 8 «б», 2 Приложения №1),

* на бланках билетов отсутствуют обязательные реквизиты, номер билета,

* все билеты идентичны, заполнены одной рукой и одними чернилами, хотя использовались в разное время,

*  один и тот же индивидуальный предприниматель привез работников и членов их семей в пункт назначения и, подождав в месте назначения несколько дней, отвез работников и членов их семей обратно,

* Базыр-оол Е.К. и Ооржак А.Д. не представлены справки с места проведения отпуска,

- по пункту 2 раздела II «Другие финансовые нарушения»:

* несмотря на то, что Ховалыг Т.К. не отчитался ранее по полученной под отчет сумме в 107 540 рублей, ему на счет перечислено 88 930 рублей для проезда к месту отдыха по тому же маршруту, для проезда по которому ему уже были выданы денежные средства, данные действия произведены  на основании справки, где указана большая стоимость, чем в ранее выданной справке по тому же маршруту, что является нарушением пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России  от 22.09.1993 №40, пункта 35 указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Выдача денежных средств из кассы лицам, не отчитавшимся по ранее полученным под отчет суммам, должна расцениваться как иное финансовое нарушение в использовании бюджетных средств;

- по пункту 1 раздела II «Другие финансовые нарушения»:

* в нарушение пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты к оплате сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований на сумму 20 616 рублей 02 копейки, в том числе 5 333 рубля 30 копеек  по классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 222 «Транспортные услуги», 5 522 рубля 89 копеек по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги», 3 744 рубля 95 копеек по КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование», 6 011 рублей 88 копеек по КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги»;

- по пункту 14 Раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием»:

* необоснованно списана дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате выплаты за неотработанные дни отпуска, без оправдательных документов на списание – приходного кассового ордера или платежного поручения на возврат заработной платы в бюджет,

* на 01.11.2010 по учету денежных средств федерального бюджета по счету 13020100 числилась дебиторская задолженность 77 243 рубля 57 копеек, образованная 28.10.2010 за Ховалыг Т.К.

Управление в отзыве, не согласилось с заявленными Службой доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что суд правомерно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Сторонами были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представители Управления ходатайствовали о приобщении расходных расписаний, договоров на энергоснабжение и аренды, счетов-фактур и актов сверок к данным документам, копий квитанций электронных билетов и читаемых копий документов, представленных в обоснование возмещения сумм проезда. Кроме того, Управление ходатайствовало о приобщении справки открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подтверждающей стоимость проезда до города Екатеринбурга и документов, подтверждающих проживание Базыр-оол и члена ее семьи в городе Екатеринбурге.

Представитель Службы заявил ходатайство о приобщении копий всех документов, собранных в результате проверки, которые частично имеются в материалах дела.

Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанной нормы, суд апелляционной инстанции определил приобщить документы, представленные Службой, поскольку указанные документы влияют на правильность рассмотрения настоящего дела, частично имеются в материалах дела и являются общим пакетом документов, собранных Службой в результате проверки. Представитель Службы пояснила, что качество копий зависит от того, каким образом были отсняты копии документов в ходе проверки, Служба не располагает более читаемыми копиями либо оригиналами документов.

Суд определил так же приобщить документы (копии), представленные Управлением,  поскольку указанные документы влияют на правильность рассмотрения настоящего дела, приложены к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение содержащихся в ней доводов и, кроме того, являются более читаемыми, чем копии документов, собранных в результате проверки.

В приобщении справки открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подтверждающей стоимость проезда до города Екатеринбурга и документов, подтверждающих проживание Базыр-оол и члена ее семьи в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Управление не обосновало невозможность предоставления документа, подтверждающего  проживание Базыр-оол и члена ее семьи в городе Екатеоринбурге в суд первой инстанции, и поскольку справка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составлена после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Службой проведена плановая проверка  финансово-хозяйственной деятельности управления за 2010 год.

По результатам проверки надзорным органом составлен акт от 30.12.2011 г. № 308, на основании, которого учреждению вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.01.2011 г. № 1.

Не согласившись с представлением от 12.01.2011 № 1 Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным правоотношениям.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля, получатели бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю.

Согласно Положению об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Тыва, утвержденному Приказом Россельхознадзора №117 от 09.04.2008, Приказу Россельхознадзора от 04.05.2012 № 226 «О закреплении полномочий администраторов поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на 2012 год», Управление является получателем бюджетных средств. Следовательно, Управление Россельхознадзора в бюджетных отношениях является подконтрольным субъектом, функции контроля осуществляет Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва.  

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения