Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленным документам, Донгур-оол А.М. представил пакет документов в обоснование размера затрат, понесенных для оплаты проезда к месту отпуска и обратно по маршруту Кызыл-Абакан-Красноярск-Москва-Владивосток-Москва-Абакан-Кызыл, из которых Управлением были оплачены расходы частично – в размере проезда к одному из мест отпуска, в сумме 81 360 рублей, что подтверждается авансовым отчетом, билетами, копиями паспортов, заключением от 06.08.2010 №74/10, заявлением, справками.

В дальнейшем Решением от 13.01.2011 Кызыльский городской суд Республики Тыва на основании иска Донгур-оол А.М. взыскал с Управления дополнительно 2 640 рублей в возмещение расходов, определив, таким образом, общую сумму подлежащую возмещению, 84 000 рублей. При этом суд указал в решении, что данная сумма причитается работнику в соответствии с законодательством и подтверждена документально. Доводы Службы о том, что суд общей юрисдикции не верно оценил одно из доказательств, и неверно рассчитал сумму, подлежащую выплате, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку решение вступило в законную силу, что следует из кассационного определения от 15.03.2011, определения от 30.06.2011, определения  от 22.07.2011 № 92-Ф11-51.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьями 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязательность исполнение решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу – следовательно, Управление не имело возможности отказаться от исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет компенсации расходов на проезд к месту отпуска в размере, определенном судом.

Вступившим в законную силу решением суда установлена сумма, подлежащая выплате как компенсация расходов на проезд к месту отпуска и обратно работнику Управления Донгур-оол, в связи с чем указание Службы на неподтвержденность данных расходов первичными документами не может быть принято судом.

В части пунктов 10 и 11 Раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием».

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе автомобильным транспортом (за исключением такси).

Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта.

Государственными служащими Базыр-оол Е.К. и Ооржак А.Д. представлены проездные билеты о стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Кызыл-Екатеринбург-Кызыл, Кызыл-Забайкальск-Кызыл, кроме того также представлены лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 23.03.2006 № АСС-17-000336, от 17.11.2006 № АСС-17-000415.

На основании указанных документов и с учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности компенсации управлением государственными служащими Базыр-оол Е.К. и Ооржак А.Д. стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указав, что расходы подтверждены материалами дела в связи  с чем оспариваемое представление признано судом недействительным в части пунктов 10, 11 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием».

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 в редакции, действовавшей в период осуществления спорных компенсаций, до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.12.2010 № 1045 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», с учетом решения Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2009 № ГКПИ09-92, указывалось, что оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).

В названном решении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2009 № ГКПИ09-92 сказано, что данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер.

Компенсации подлежат расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, действительно понесенные работником и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанного постановления, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы.

Таким образом, то обстоятельство, что работник понес расходы, которые должны быть ему компенсированы, и сумму компенсации следует устанавливать на основании билетов.

В материалы дела для подтверждения расходов, понесенных Ооржак А.Д., представлены билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения в количестве 6 штук по 7 500 рублей каждый, маршрут – г. Забайкальск – г. Кызыл и г. Кызыл – г. Забайкальск, серия РК, номер билета отсутствует. Указаны данные перевозчика и представлена лицензия перевозчика на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Согласно заявлению, Ооржак А.Д.  просит компенсировать расходы на проезд к месту отпуска с двумя несовершеннолетними детьми (в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении) по маршруту г. Кызыл – г. Абакан – г. Владивосток – г. Абакан – г. Кызыл, компенсирован проезд по маршруту г. Кызыл – г. Забайкальск – г. Кызыл в сумме 45 000 рублей.

В материалы дела для подтверждения расходов, понесенных Базыр-оол А.М., представлены билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения в количестве 6 штук по 7 000 рублей каждый, маршрут – г. Кызыл – г. Екатеринбург и г. Екатеринбург - г. Кызыл, серия РК, номер билета отсутствует. Указаны данные перевозчика и представлена лицензия перевозчика на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Согласно отчету потрачено 28 000 рублей, которые компенсированы лицу.

Оценив представленные копии билетов, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям законодательства, указанным в пункте 43 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункту 2 Приложения 1 к названным правилам, пункту 5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Указанные билеты не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих обоснованность выплаты компенсации за проезд к месту отпуска.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда, в том числе, при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа (подпункт «г»).

На момент проведения проверки и в суд первой инстанции такие документы в материалы дела представлены не были. Поскольку суд оценивает законность оспариваемого акта на момент его вынесения, то указание в обжалуемом представлении № 1 на соответствующие нарушения является законным.

Пункт 1 Раздела II «Другие финансовые нарушения» содержит указание на допущенное нарушение - выдача под отчет денежных средств из кассы лицу, не отчитавшемуся по ранее полученной под отчет сумме, бывшему начальнику правового отдела Ховалыг Т.К. с образованием дебиторской задолженности на конец 2010 года.

Оценив документы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сама по себе выдача денежных средств под отчет не приводит к образованию дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности органом не указана. Сумма 88 930 рублей, указанная органом, является не задолженностью, а той суммой, которая, по мнению органа, выдана необоснованно.

Служба ссылается на нарушение статей 264.1, 292 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Порядка ведения кассовых операция в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России  от 22.09.1993 №40,  доведенного Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 и пункта 35 указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Статья 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет основы бюджетного учета и бюджетной отчетности. Нарушений данной статьи в действиях Управления судом не установлено.

Ссылка административного органа на пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40, действовавшее в период спорных выплат, не принимается судом первой инстанции, так как, во-первых, указанный пункт прямо устанавливает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели – что предполагает соответствие выданных сумм тем, которые требуются; во-вторых, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу – однако в данном случае, как ранее указал суд, имеет место выдача аванса на определенную цель – компенсацию проезда к месту отпуска, двумя суммами.

Ссылка административного органа на пункт 35 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» также не принимается апелляционным судом, поскольку данный пункт указывает на порядок отчета служащего по авансу после возвращения из служебной командировки, в то время как в настоящем случае работник до выдачи ему второй части суммы аванса в командировку (в отпуск) не выезжал, основания для предоставления отчета не наступили.

Статья 292 Бюджетного кодекса устанавливает ответственность за непредставление либо несвоевременное представление отчетов и иных сведений, необходимых для составления проектов бюджетов, их исполнения и контроля за их исполнением – что влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Указанная норма не может быть применена в данном случае, поскольку не соответствует характеру оцениваемых спорных правоотношений.

Согласно заявлению от 21.06.2010 Ховалыг Т.К. просил выплатить компенсацию за период отпуска до 05.07.2010, отпуск начинается с 15.07.2010. Заявлением от 21.06.2010 он просил компенсировать расходы для проезда к месту отдыха, с приложением справки Центральной авиакассы на сумму 107 540 рублей – до ближайшего к месту пересечения границы с Итальянской Республикой аэропортом. Платежным поручением  от 01.07.2010 № 54791 указанная сумма была перечислена. Однако, согласно приложенной справке от 02.07.2010, стоимость проезда составила 196 470 рублей, до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации и Королевством Испания аэропортом. Разница в сумме 88 930 рублей была перечислена на счет работника.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом оплата стоимости проезда и провоза багажа производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилами не предусмотрен запрет на выдачу работнику дополнительных денежных средств в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с изменением его стоимости в течении одного отчетного года.

Более того, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 указано, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска; в пункте 12 – что компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничения на то, что вся сумма компенсации должна быть выплачена одномоментно, что сумма не может быть уточнена работником.

Обе выплаты (на сумму 107 540 рублей и на сумму 88 930 рублей) суд расценивает как два платежа в рамках одного выданного аванса – на общую сумму 196 470 рублей, что соответствует заявлению работника, представленным