Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А69-2823/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2012 года

Дело №

А69-2823/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство»): Артемьевой О.В., представителя по доверенности от 14.08.2012, Бортниковой Т.А., представителя по доверенности от 14.08.2012,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (Хурала представителей г. Кызыла): Соднам Н.А., представителя по доверенности от 02.04.2012 № 10, Агбаан А.Х.,  представителя по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года по делу № 69-2823/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство» (далее – предприятие, заявитель, МУП г. Кызыла «Благоустройство», ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хуралу представителей г. Кызыла (далее – хурал, ответчик) о признании недействительным представления от 05.12.2011 № 05-02/176 по устранению нарушений, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности в Муниципальном унитарном предприятии г. Кызыла «Благоустройство» за период 01.01.2010 по 30.06.2011 в части установленных нарушений на сумму 228 406 300 рублей, в том числе: искажение бухгалтерской отчетности – 53 500 рублей; искажение экономической отчетности – 382 700 рублей; неэффективное использование бюджетных средств – 614 000 рублей; необоснованная выдача денежных средств - 1 179 300 рублей; неправомерные выплаты по заработной плате - 1 204 000 рублей; неоприходование основных средств - 224 845 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление от 05.12.2011 № 5-02/176 по устранению нарушений, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Благоустройство» г. Кызыла за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в части: искажения бухгалтерской отчетности в сумме 53 500 рублей, неэффективного использования бюджетных средств в сумме 614 000  рублей, необоснованной выдаче денежных средств в сумме 1 179 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.05.2012  в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- по искажению экономической отчетности в сумме 382 700 рублей: ответчиком при проверке правильности отражения в бухгалтерской отчетности предприятия за 2010 год учтены только текущие платежи и не учтена кредиторская задолженность за 2009 год перед ООО Рекламное агентство «Корона», первичные документы с актами выполненных работы подшиты в бухгалтерских документах 2009 года и учтены в себестоимости 2009 года; данный учет произведен в соответствии с Учетной политикой действующей на предприятии на 2009 год «по методу начисления»;

- по неправомерной выплате заработной платы в сумме 1 204 000 рублей: выплата заработной платы произведена за счет доходов предприятия; необходимость привлечения работников по спорным договором вызвана отсутствием штатных единиц; сезонным характером работы; факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- по неоприходованию основных средств в сумме 224 845 300 рублей: спорные основные средства не были оприходованы заявителем по причине отсутствия учетных правоустанавливающих документов; здание по адресу: г. Кызыл, ул. Заводская, 12/2 признано муниципальной собственностью как бесхозяйный объект решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу № А69-1328/2011; сооружения по ул. Кочетова, 164 стали считаться муниципальной собственностью  с 20-25 апреля 2011 года без выделенных земельных участков; инвентаризация проводится предприятием ежегодно, в том числе на основании приказа от 23.11.2010 № 219 за проверяемый период.

Заявителем апелляционной жалобы в заседании 05.10.2012 подано заявление, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Тыва в части отказа в удовлетворении требований по признанию представления Хурала представителей г. Кызыла №5-02/176 от 05.12.2011 в части превышения лимита остатка кассы на сумму 127 500 рублей МУП г. Кызыла «Благоустройство» не оспаривает. Представители ответчика не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом принято уточнение апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, в которых решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части считает законным и обоснованным, а доводы предприятия – несостоятельными. По эпизоду о неправомерной выплате заработной платы в сумме 1 204 000 рублей указывает, что выплата произведена за счет субсидий из местного бюджета; предприятием неправомерно заключены договоры подряда с Павловой Н.А., Дурновцевым А.А., Белокопытовым Н.Т., Ефремовым Н.Д. при полной укомплектованности штата работников предприятия; договоры подряда не соответствуют требованиям закона, так как отсутствуют существенные условия; акты приемки работ не содержат необходимой информации; отсутствует смета.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Стороны мотивируют ходатайства тем, что ранее вопросы не исследовались, о необходимости предоставления доказательств обе стороны не знали.

Представитель Хурала представителей города Кызыла заявила ходатайство об отказе в приобщении документов, представленных МУП «Благоустройство», поскольку они дублируют имеющиеся в деле, ранее в суд первой инстанции не представлялись, равно как и во время проверки, в договорах даты и сроки действия дописаны от руки, тогда как в ранее представленных документах эти сведения отсутствовали.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении заявленных ходатайств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кроме доказательств уже имеющихся в материалах дела – в соответствии с ходатайством ответчика,  в целях исключения дублирования документов и приобщения документов, в которые внесены сведения, отсутствовавшие в ранее представленных копиях. Отказано в приобщении следующих документов: договор №10706105 от 28.06.2007 с приложениями, договор от 01.04.2010 на выполнение подрядных работ с Павловой Н.А., срок с 01.04.2010 по 31.12.2010, инкассовое поручение №1, определение от 17.03.2010, акт сверки на 23.11.2009, постановления УФССП России по Республике Тыва мировое соглашение, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009, отчет о прибылях и убытках, пояснительная записка к отчету за 2009 год, список на 01.01.2010, договоры от 01.05.2010, апреля 2010, № 10909274 от 28.09.2009 с приложениями, 25.08.2010, 30.10.2010, 31.10.2010, 21.12.2010, 18.11.2010, 18.11.2010, 30.09.2010, 30.09.2010, 01.04.2010, 29.03.2010, 01.11.2010, 11.08.2010, 11.10.2010, 06.09.2010, 05.03.2010, 29.03.2011, 10.05.2010, справки о стоимости б/н и б/даты, акты о приемке выполненных работ за  апрель, сентябрь, ноябрь 2010, май и март 2011.

Приобщены: рукописные инвентарные карточки, постановление Мэра г. Кызыла «Об утверждении графика финансирования субсидий на 2010 год» № 580 от 12.03.2010, договор №4 на финансирование работ на содержание водоколонок от 16.03.2010, муниципальный контракт №14/10 от 23.08.2010 и договоры на предоставление субсидий из бюджета города Кызыла на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города Кызыла №128 от 14.01.2010, №131 от 04.02.2010, №132 от 12.02.2010, №133 от 26.02.2010, №135 от 14.03.2010, №138 от 22.03.2010, №141 от 27.04.2010, №143 от 24.05.2010, №145 от 24.06.2010, №156 от 31.08.2010, №157 от 06.09.2010, №158 от 14.09.2010, №159 от 14.09.2010, №160 от 15.09.2010, №161 от 15.10.2010, №166 от 18.10.2010, №168 от 24.11.2010, №170 от 02.12.2010, №176 от 03.12.2010, свод выплат по заработной   плате за 1 полугодие 2011 года со сводом начислений и удержаний, договор № 10909274 от 28.09.2009, акт сверки на 23.11.2009, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года, список кредиторов на 01.01.2010, мировое соглашение, постановления УФССП России по Республике Тыва, платежные поручения №1 от 27.05.2010, 278 от 23.06.2010, 250 от 16.06.2010, 360 от 06.08.2010, 313 от 08.07.2010, 473 от 26.10.2010, расходные кассовые ордера 348 от 21.07.2010, 396 от 13.08.2010, ордер №1 от 01.06.2010, №1 от 09.06.2010, договоры с Ефремовым Н.Д., акты о приемке выполненных работ к ним от 29.03.2011, 10.05.2011, 05.03.2010, 01.05.2010, 03.07.2010, 11.08.2010, 06.09.2010, 11.10.2010, 01.11.2010, счет-фактура 2854 от 21.08.2009 (продавец ООО «Корона»), акт №994 от 21.08.2009, приложения к бухгалтерскому балансу за 2009 год, Приказ №2 от 10.01.2009 «Об учетной политике на 2009 год», Приказ №232 от 31.12.2009 «Об учетной политике на 2010 год»  с приложениями,  Положение о механическом цехе от 01.01.2010, положение о порядке проведения аттестации от 18.01.2010, аттестационные листы, протокол №2 от 25.01.2010, протокол №1 от 25.01.2010, представления директору МУП «Благоустройство», приказ №13-к, должностная инструкция слесаря по ремонту машин, акт приемки выполненных работ с исполнителем Белокопытовым Н.Т на 112 000 рублей, акты приемки выполненных работ с Павловой Н.А. за апрель, май-июнь, июль, декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август 2010, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011, договор с Дурновцевым А.А. от 31.05.2010, акты приемки выполненных работ, исполнитель Дурновцев А.А. на 11 000, 28 700, 11 700, 28 500, 3000, 15 000, 29 300, 3000, 41 750, 21 000, 35 000 рублей, расходные кассовые ордера и платежные поручения №№36, 134, 214, 221, 286, 415, 173, 282, 390, 298, 257, 144, 157, 158, 188, 247, 359, 362, 376, 400, 406, 377, 523, 559, 567, 597, 614, 615, 400, 444, 305, 425, 451, 491, 500, 632, 701, оборотные ведомости по счетам, диплом 886366.

Данные документы приобщены как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, с наличием уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в налоговом органе в Едином государственным реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1021700510413 (свидетельство серии 17 №0004181103 от 04.02.2009).

Распоряжением Главы г. Кызыла от 25.08.2011 № 112 «О проведении ревизии» назначена ревизия МУП г. Кызыла «Благоустройство» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011. Проведение ревизии поручено ведущему специалисту Контрольного комитета Хурала представителей г. Кызыла. Ревизия проведена с 25.08.2011 по 31.10.2011.

По результатам проведенной ревизии составлен акт от 31.10.2011 ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Кызыла «Благоустройство» за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, в соответствии с которым установлены нарушения на общую сумму 228 406 300 рублей, в том числе: искажение бухгалтерской отчетности - 53 500 рублей; искажение экономической отчетности - 382 700 рублей; неэффективное использование бюджетных средств - 614 000 рублей; необоснованная выдача денежных средств - 1 179 300 рублей; превышение лимита остатка кассы - 127 500 рублей; неправомерные выплаты по заработной плате - 1 204 000 рублей; неоприходование основных средств - 224 845 300 рублей.

Предприятие направило возражения на акт ревизии от 31.10.2011.

С возражениями к акту ревизии Контрольный комитет Хурала представителей г. Кызыла не согласился.

На основании акта от 31.10.2011 ревизии финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Благоустройство» за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 вынесено представление от 05.12.2011 № 05-02/176 по устранению нарушений, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном унитарном предприятии г. Кызыла «Благоустройство» за период 01.01.2010 по 30.06.2011, в соответствии с которым предприятию необходимо принять меры по устранению выявленных и отраженных в акте ревизии от 31.10.2011 нарушений.

Не согласившись вынесенным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый