Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А69-2823/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

год и в бухгалтерском балансе за 2009 год, то есть задолженность предприятия перед ООО Рекламное агентство «Корона» учтена предприятием дважды – в 2009 и в 2010 годах, тогда как в 2010 году следовало учитывать только расходы предприятия, относящиеся к 2010 году в сумме 332,3 тысяч рублей.

Таким образом, отчет о прибылях и убытках за 2010 год и бухгалтерский баланс за 2010 год содержат недостоверные данные в части отражения расходов предприятия на сумму 382,7 тысяч рублей по использованию выделенных предприятию субсидий из местного бюджета, что не соответствует вышеизложенным нормам Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» ПБУ 4/99, в связи с чем ответчик пришел к обоснованному выводу об искажении экономической отчетности на сумму 382,7 тысяч рублей (715 тысяч рублей – 332,3 тысяч рублей), основания для признания недействительным оспариваемого представления в данной части отсутствуют, а доводы предприятия о незаконности представления в данной части – являются необоснованными.

По эпизоду о неправомерной выплате заработной платы в сумме 1 204 000 рублей.

Согласно акту ревизии от 31.10.2011 в ходе проверки соблюдения штатной дисциплины, установления надбавок и доплат, правильности начисления и выплаты заработной платы установлено, что предприятием в нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» вместо счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» учитывались договоры на выполнение подрядных работ. В акте ревизии от 31.10.2011 указано, что при полной укомплектованности штата работников предприятия; при отсутствии в актах выполненных работ марки, государственного номера транспортного средства и сметы расходов, неправомерные выплаты по заработной плате составили 1 204 000 рублей, в том числе:

265 000 рублей по договору от 01.04.2010 с Павловой Н.А. на выполнение подрядных работ по оказанию консультационных услуг по бухгалтерскому учету, разноске банка, обработке отчетов с подотчетными лицами, подготовке отчетности для отправки в налоговые органы;

342 000 рублей по договорам с Дурновцевым А.А. на выполнение подрядных работ по капительному ремонту двигателей, корзины сцепления, передней балки, сварочных работ, замене направляющих втулок, замене сальников первичного вала, установке КПП и других работ;

112 000 рублей по договору от 01.05.2010 с Белокопытовым Н.Т. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобиля КАМАЗ;

485 000 рублей по договорам с Ефремовым Н.Д. на выполнение подрядных работ по монтажу поливочной системы сквера, отопления теплицы, изготовления регистра для теплицы.

В обоснование правомерности оспариваемого представления в рассматриваемой части ответчик ссылается на то, что предприятием неправомерно заключены договоры подряда с Павловой Н.А., Дурновцевым А.А., Белокопытовым Н.Т., Ефремовым Н.Д. при полной укомплектованности штата работников предприятия; договоры подряда не соответствуют требованиям закона, так как отсутствуют существенные условия; акты приемки работ не содержат необходимой информации; отсутствует смета; спорные расходы произведена за счет субсидий из местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, а оспариваемое представление в указанной части – неправомерным, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчик вправе проводить проверку предприятия в пределах предоставленных предприятию субсидий на определенные цели за период 2010 год - первое полугодие 2011 года.

Ответчик ссылается на то, что спорные расходы в сумме 1204 тысяч рублей произведены предприятием за счет субсидий местного бюджета.

В акте ревизии от 31.10.2011 в таблице «Расходы предприятия» указано, что расходы по заработной плате и единому социальному налогу (ЕСН) в 2010 году составили 50 921,1 тысяч рублей и 13 392 тысяч рублей соответственно; субсидии – 40 656,2 тысяч рублей и 14 035,6 тысяч рублей соответственно; в первом полугодии 2011 года – расходы по заработной плате и единому социальному налогу  составили 25 175,1 тысяч рублей и 8609,9 тысяч рублей соответственно, субсидии - 21 310,8 тысяч рублей и 9340,8 тысяч рублей соответственно (т. 1 л.д. 48).

Следовательно, расходы по выплате заработной платы и ЕСН за счет собственных средств предприятия составили в 2010 году: 10 264,9 тысяч рублей и 643,6 тысяч рублей соответственно; в первом полугодии 2011 года: 3864,3 тысяч рублей и 730,9 тысяч рублей соответственно.

Из пояснений предприятия, свода выплат по заработной плате за 2010 год со сводом начислений и удержаний, свода выплат заработной платы за 1 полугодие 2011 года со сводом начислени и удержаний, следует, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производилась предприятием, в том числе за счет доходов от коммерческой деятельности предприятия и экономии фонда оплаты труда, бюджетные средства не использовались.

В ходе проверки не установлено, в акте ревизии от 31.10.2011 не отражено и в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не обосновано и не приведено соответствующих доказательств, подтверждающих, что расходы по выплате заработной платы по спорным договорам в сумме 1204 тысяч рублей произведены предприятием за счет субсидий местного бюджета; не установлено, сколько в 2010 году и в первом полугодии 2011 года предприятию выделено субсидий на оплату заработной платы работникам предприятия; что именно данные средства направлены на выплаты по спорным договорам или на иные цели, соответствующих расчетов в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие, что выплаты по спорным договорам подряда произведены предприятием за счет субсидий местного бюджета, выделенных в 2010 году и в первом полугодии 2011 года, а также расчет субсидий, которые использованы предприятием в противоречии с целями, на которые они были выделены предприятию из местного бюджета. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, пояснительная записка к отчету за 2010 год такой информации не содержат. Следовательно, ответчиком не доказана сумма рассматриваемого нарушения; нецелевое или иное неправомерное использование субсидий на выплату заработной платы в сумме 1204 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Кызыла субсидий на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города, организации и содержанию мест захоронения, утвержденного постановление мэрии г. Кызыла от 16.03.2011 № 448, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Кызыла на соответствующий финансовый год. Размер субсидии на возмещение недополученных доходов за услуги по благоустройству и текущему содержанию города Кызыла, организации и содержанию мест захоронения определяется по фактическим затратам с учетом фактически выполненного объема работ. Субсидии предоставляются ежемесячно.

Субсидии направляются на расходы, предусмотренные заявками предприятий, в том числе:

- расходы по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда;

- расходы по оплате услуг связи;

- расходы по оплате транспортных услуг;

- расходы на оплату коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на данный пункт не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку последний абзац пункта 10 указанного Порядка, на который ссылается ответчик, введен постановлением мэрии г. Кызыла от 03.08.2011 № 1019, то есть после периода проведения проверки (2010 год – первое полугодие 2011 года).

Доводы ответчика о том, что предприятие неправомерно при полной укомплектованности штата работников привлекло физических лиц на основании спорных договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - муниципальное предприятие.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены права собственника имущества унитарного предприятия. Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (пункт 1 части 1); согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора (пункт 8 части 1).

В соответствии с частью 1 статья 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Из содержания изложенных норм права следует, что руководитель предприятия утверждает структуру и штаты предприятия; привлечение работников на основании гражданско-правовых или трудовых договоров является правом предприятия, которое самостоятельно определяет экономическую, производственную, организационную необходимость привлечения физических или юридических лиц для выполнения определенного объема работ (оказания услуг) для достижения уставных целей. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривают таких полномочий собственника предприятия как определение штатного расписания предприятия, необходимость и количество привлечения физических и юридических лиц для выполнения необходимого объема работ для достижения уставных целей.

Согласно пояснениям предприятия заключение спорных с договоров подряда было вызвано необходимостью выполнить работы, которые не входили в полномочия работников предприятия и требовали более высокой квалификации; отсутствует необходимость иметь в штате предприятия таких работников, поскольку работы носят разовый или сезонный характер.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные и нормативно необоснованные доводы ответчика о том, что предприятие неправомерно при полной укомплектованности штата работников привлекло физических лиц на основании спорных договоров; о том, что предприятие обязано иметь квалифицированные кадры для ремонта и содержания имущества.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» вместо счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» учитывались договоры на выполнение подрядных работ.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, в том числе за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки).  Счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями  и  смыслом договора в  целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору,  основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника