Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-1703/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) – день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента – день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление  пени в сумме 6481 рубль 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для начисления пени в сумме 6481 рубль 81 копейка в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Расчет пеней по налогу на доходы физических лиц проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Контррасчет пеней налогоплательщиком не представлен.

Налогоплательщик обжалует решение инспекции по данному эпизоду только в связи с доводами о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые признаны судом необоснованными. В нарушение части 1             статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны иные основания, по которым он оспаривает доначисление 6481 рубля 81 копейки пени по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, решение инспекции в части начисления пени                        в сумме 6481 рубль 81 копейка по налогу на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предложение в оспариваемом решении уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам налогоплательщика, расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, письменных пояснений инспекции суд первой инстанции установил наличие у общества на дату вынесения оспариваемого решения 622 509 рублей 37 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость, 2 086 196 рублей                 (208 620 рублей + 1 877 576 рублей) переплаты по налогу на прибыль организаций, 605 258 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, 2000 рублей переплаты по пени по налогу на добавленную стоимость, 3421 рубля 54 копейки (393 рубля 54 копейки + 3028 рублей) переплаты по пени по налогу на прибыль.

Установив наличие указанных сумм переплаты по налогам и пени, суд первой инстанции                пришел к выводу о незаконности доначисления и предложения обществу уплатить                    622 509 рублей  37 копеек налога на добавленную стоимость, 2000 рублей пени,  208 620 рублей  налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,  393 рубля 54 копейки пени,                  30 316 рублей 44 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 915 054 рубля 90 копеек налога на прибыль, зачисляемого в  бюджет субъекта Российской Федерации, 3028 рублей пени,                      81 620 рублей 99 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 6481 рубль 81 копейка пени по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано               в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Исходя из указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции суда по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом указанного зачета.

Указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль, повлекшее за собой неполную уплату данных налогов в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате указанных налогов.

Данные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2011 №12-10/14 в части предложения уплатить 1 254 934 рубля 20 копеек налога на прибыль, 111 937 рублей 43 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, 251 739 рублей 38 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении  заявления, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2012  года по делу                          № А33-1703/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение от 26.10.2011 №12-10/14, принятое  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 1 254 934 рубля 20 копеек налога на прибыль, 111 937 рублей 43 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 251 739 рублей 38 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Строитель» 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова