Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-1703/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сообщал при допросах противоречивые сведения о деятельности организации.

Заключением эксперта №15/2 от 27.07.2011 установлено, что подписи в договоре подряда №61-п от 10.11.2008, счете-фактуре №571 от 26.12.2008, справке о стоимости выполненных работ №1 от 26.12.2008, акте выполненных работ №1 за декабрь 2008 года выполнены                                   не Шлоссером В.А., а другим лицом.

ООО «Сибресурс» с 05.12.2008  местом нахождения указывало г. Красноярск,                            ул. Лесников, 6 Г, собственником здания по данному адресу с 23.06.2003 является                          ООО «Алгоритм-технопромсервис». В письме  №213 от 08.11.2010 ООО «Алгоритм-технопромсервис» сообщило, что договоры аренды, субаренды помещений по указанному адресу за период с 01.01.2008 по настоящее время не заключались, ООО «Сибресурс» деятельность не осуществляло.

ООО «Сибресурс» создано 11.08.2008, с момента регистрации состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, с 05.12.2008  перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №22 по Красноярскому краю, адрес регистрации -  г. Красноярск, ул.Лесников 6 Г., с 04.10.2010 организация находится в стадии ликвидации.

Сведениями о зарегистрированных транспортных средствах, ККТ, имуществе инспекция не располагает. Среднесписочная численность за 2008, 2009 годы составила 1 человек. Собственные и арендованные основные средства согласно бухгалтерскому балансу за 2008, 2009 годы,                  9 месяцев 2010 года отсутствуют.

По сведениям, содержащимся в базе данных МИФНС России по ЦОД, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы по ООО «Сибресурс» представлены на одного человека - Шлоссера В.А.

Из выписки по расчетному счету следует, что расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Расходы на оплату услуг по выполнению ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ по договорам субподряда по расчетным счетам ООО «Сибресурс» не установлены.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МегаСтрой», ООО «Бонус Плюс», ООО «Интерстрой», ООО «СибРесурс» носит транзитный характер. В ходе проверки установлено, что у ООО «МегаСтрой», ООО «Бонус Плюс»  и их контрагентов расчетные счета открыты в одном филиале КБ «ЮниаструмБанк» в г. Красноярске, у ООО «МегаСтрой» и его контрагентов один и тот же IP-адрес (идентификатор устройства (компьютера, сервера), подключенного к Интернету, через который организациями происходит управление банковским расчетным счетом).

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), договорах и иных документах свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил документально вычеты по налогу на добавленную стоимость  и расходы по налогу на прибыль.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Учитывая, что контрагенты заявителя не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, заявителем не подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, налоговым органом не ставились под сомнение факты выполнения спорных работ, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества и получение обществом прибыли в результате использования выполненных работ.

Признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат общества на выполнение ремонтных работ, суд первой инстанции не учел следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с  выполнением субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ исходя из актов приемки выполненных работ определена в соответствии с территориальными расценками.

Указанные затраты  соответствуют стоимости работ по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным обществом на выполнение подрядных работ, которая согласно локальным сметным расчетам, актам приемки выполненных работ также определена по этим же территориальным расценкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствие видов работ и территориальных расценок по субподрядным работам видам работ и примененным территориальным расценкам в отношении работ, результаты которых налогоплательщиком переданы своим заказчикам, свидетельствует об обоснованности учтенных обществом затрат, связанных с приобретением субподрядных работ, соответствии затрат ценам на подрядные работы, по которым они могли быть приобретены налогоплательщиком.

Налоговый орган, в свою очередь, не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при выполнении подрядных и субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В опровержение представленного налогоплательщиком расчета налоговый орган представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, что заявителем применены цены, превышающие  рыночные цены по аналогичным сделкам. В подтверждение завышения соответствующих расходов на приобретение металлических дверей налоговый орган представил документы по сделке, заключенной ООО «ГАУДИ» и ООО «Красстрой», а именно, копии договора подряда от 02.08.2007 № 19, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2007, акта о приемке выполненных работ за август 2007 года от 28.08.2007, счета-фактуры от 28.08.2007 № 00000016.

В подтверждение завышения расходов на работы по штукатурке в здании поликлиники налоговый орган представил документы по сделке, заключенной ООО «ЖКХ»                                  и ООО «Красстрой», а именно, копии договора подряда от 17.04.2008, счета-фактуры                        от 19.05.2008 № 200, договора подряда от 20.05.2008 № 21, счета-фактуры от 04.06.2008 № 214, локального сметного расчета.

В подтверждение завышения расходов на работы по восстановлению асфальтового покрытия налоговый орган представил документы по сделке, заключенной КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГП «КрайДЭО», а именно, копии акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 10.10.2008 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 № 1.

На основании перечисленных документов инспекцией произведены расчеты сумм затрат по актам выполненных работ, анализ цен и расчет излишних затрат заявителя, расчет подлежащего уплате налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Исследовав представленные документы и расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают несоответствие примененных заявителем цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, поскольку предметом сделок, цены по которым приняты инспекцией в качестве рыночных и положены в основу вывода о завышении расходов налогоплательщика, являлись иные работы и используемые материалы.

Договор подряда от 02.08.2007 №19 заключен ООО «ГАУДИ» и ООО «Красстрой» на выполнение работ по ремонту металлических распашных ворот. Заявителем по сделке                            с ООО «Бонус Плюс» установлены ворота из определенного материала, с утеплителем, обшивкой и покраской, встроенной дверью, то есть выполнены иные работы с использованием иных материалов, расходы на которые не аналогичны расходам на работы по ремонту металлических распашных ворот.

Работы по заключенному с ООО «Сибресурс» договору по сплошному выравниванию штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 50-60 мм не аналогичны работам, произведенным ООО «ЖКХ» по договору с ООО «Красстрой», по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 5 мм для последующего окрашивания стен.

При выполнении работ по сделке, заключенной КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГП «КрайДЭО», использовался иной тип асфальтобетонных смесей  иной толщины покрытия, что свидетельствует о невозможности применения расценки, предлагаемой налоговым органом в качестве рыночной цены.

Сопоставление цен за выполнение работ и используемые материалы, не аналогичные учтенным налогоплательщикам по спорным сделкам, является необоснованным и не может быть положено в основу вывода о завышении обществом соответствующих расходов.

Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 годы.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим  Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6  статьи 226 Кодекса установлено,