Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 ноября 2012 года

Дело № А33-3111/2009к1421

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

участника строительства Жестовского Л.В. (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К. – представителя по доверенности от 07.11.2011 №70-55/421,

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчика А.В. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

от кредитора ООО «РИКО»: Рубинкович Н.А. – представителя по доверенности от 10.04.2012,

от кредитора ООО «Пламя»: Рубинкович Н.А. – представителя по доверенности от 16.02.2012 №02-16/2,

внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. (паспорт),

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Мастерова А.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012 №007/12, Андрюшко О.В.  – представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Времена года», внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-3111/2009к1421, принятое судьями Жирных О.В., Сурковым Д.Л., Дорониной Н.В.,

установил:

 

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

23.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – ООО «Времена года», заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., в которой заявитель просит:

- признать незаконными и нанесшими должнику ООО «Стройтехника» убытки в сумме 87295162 рублей 50 копеек действиями внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по реализации прав требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве между ООО «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – ООО «Сибстройком») №ВУ-К1-9 от 06.12.2011, №ВУ-К1-10 от 30.11.2011, №ВУ-К2-1 от 30.11.2011, между ООО «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» (далее – ООО «Экономжилстрой») №ВУ-Г-12-12 от 30.11.2011, №ВУ-10-18 от 30.11.2011,   №ВУ2-3 от 30.11.2011; между ООО «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-4» (далее – ООО «РСУ-4») №3/124-НЧ1 от 23.11.2011 №ВУ-4-1а от 30.11.2011; №ВУ-1-2 от 30.11.2011, №ВУ-10-13 от 30.11.2011;

- признать непроведение внешним управляющим Ганчуковым Е.В. собрания кредиторов незаконными действиями, нарушающими права кредиторов и нормы статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, и превышающими полномочия внешнего управляющего, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- признать действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по предоставлению согласия на обращение взыскания на имущество должника действиями, нарушающими права кредиторов и превышающими полномочия внешнего управляющего, определенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

- признать исполнение своих обязанностей внешним управляющим Ганчуковым Е.В. по выполнению плана внешнего управления ООО «Стройтехника», направленного на восстановление платежеспособности должника, ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего;

- признать бездействие внешнего управляющего по несохранению имущества должника, а именно права аренды на земельный участок, расположенный в Емельяновском районе Красноярского края, Солонцовский сельский совет, 803 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:11:290104:69 (микрорайон «Уютный»), ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 711 009 657 рублей 30 копеек, как недополученный доход должника;

- признать бездействие внешнего управляющего по разработке Аргинского месторождения строительного камня ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 31 500 000 рублей, как недополученный доход должника;

- отстранить Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника» за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности и нарушение статей 16, 20.3, 99, 101, 105, 106, 107, 134 Закона о банкротстве;

- в случае удовлетворения требования об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника» назначить и.о. внешнего управляющего ООО «Стройтехника» из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2012 прекращено производство по жалобе ООО «Времена года» в части неправомерных действий внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО «Экономжилстрой», ООО «РСУ-4», ООО «Сибстройком».

Жалоба ООО «Времена года» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В., ООО «Времена года» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. указывает, что в реестр требований кредиторов включаются денежные требования участников строительства. Требования участников строительства о передаче жилого помещения учитываются в отдельном реестре передачи жилого помещения. Число конкурсных кредиторов не превысило 200, следовательно, у внешнего управляющего не возникла обязанность инициирования собрания кредиторов с вопросом о привлечении реестродержателя, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, в связи с чем внешний управляющий просит определение арбитражного суда от 17.09.2012 в части признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Времена года» сводятся к следующему:

- внешний управляющий использовал в расчетах финансовых показателей, предусмотренных планом внешнего управления, стоимость 1 кв.м. 45 000 рублей. Основываясь на этих расчетах, собрание кредиторов утверждало план внешнего управления. Уменьшение доходной части и уменьшение конкурсной массы на 87 295 162 рубля 50 копеек уменьшает более чем на 50% ожидаемый финансовый результат. Внешним управляющим не представлено собранию кредиторов пояснений, за счет каких источников будут компенсированы доходы должника на указанную сумму, не представлено таких сведений и в материалы дела. Изменение  финансовых показателей плана (уменьшение доходной части) есть изменение плана внешнего управления, что относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Внешний управляющий обязан был получить согласие собрания кредиторов на изменение цены продажи квартир и на предоставление кредита в виде отсрочки платежа. Несозыв собрания кредиторов, до момента совершения сделок по продаже квартир, с повесткой дня о внесении изменений в план внешнего управления, является следствием ненадлежащего исполнения Ганчуковым Е.В. обязанностей с превышением полномочий, предоставленных ему Законом;

- действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, внешний управляющий обязан был оспорить действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества (акт от 14.12.2011), потому что земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803 км автодороги «Байкал» (левая сторона), участок №9, является профильным имуществом и его использование заложено в плане внешнего управления как один из проектов, исполнение которого направлено на восстановление платежеспособности должника. Также внешний управляющий, имея уже восстановленную лицензию на право разработки Аргинского месторождения строительного камня, обязан был оспорить в судебном порядке акт описи и ареста от 24.01.2012. Утраченная возможность поступления запланированной суммы 711 009 657 рублей 30 копеек от реализации проекта строительства малоэтажного микрорайона «Уютный» и 31 500 000 рублей от разработки Аргинского месторождения является следствием бездействия внешнего управляющего по сохранению имущества должника, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, незнанием специфики строительного производства, строительных норм и правил по организации строительного процесса;

- по 7 домам, подлежащим достройке в соответствии с планом внешнего управления, и сдаче в декабре 2012 года, выполнено работ на сумму 161 834 856 рублей 66 копеек (10,9%). Такой процент выполнения мероприятий по достройке домов за истекший период внешнего управления (1,5 года) не может считаться удовлетворительным и в полной мере характеризует некомпетентность внешнего управляющего, его неспособность организовать исполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- из-за незнания специфики строительства, отсутствия должной квалификации по организации строительного процесса, в рамках ограниченного временного промежутка внешний управляющий не смог должным образом организовать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления по строительству домов №6,№7, №9, №10 по ул. Водянникова – Линейная, дома №2 по ул. Мате Залки, дома №12 по ул. Гусарова;

- все документы, представленные внешним управляющим в суд в обоснование невозможности исполнения им же предложенного мероприятия по строительству микрорайона «Паруса» на земельном участке по ул. Академгородок, 58, датированы 2008 годом, то есть они были в ООО «Стройтехника» задолго до введения процедуры банкротства. В настоящее время ситуация с энерго-, и ресурсоснабжающими организациями изменилась, на земельном участке, расположенном в непосредственной близости, в 2010-2011 годах начато строительство жилого массива «Орбита». Отсутствие у внешнего управляющего документов об отказе в согласовании, датированных периодом внешнего управления, является прямым доказательством бездействия внешнего управляющего;

- внешний управляющий, давая свое согласие на реализацию имущества должника в делах по обращению взыскания на имущество должника, которое относится к профильному имуществу и используется в соответствии с планом внешнего управления в процессе восстановления платежеспособности должника, нарушает права кредиторов и должника, такая позиция противоречит принципам внешнего управления и характеризуется как злоупотребление правом;

- сумма дохода должника по мероприятиям, предусмотренным планом внешнего управления, должна была составить на 01.07.2012 - 826 070 540 рублей 73 копейки. Согласно анализу погашения текущей задолженности этот показатель выполнен на 3,52%. ООО «Времена года» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины внешнего управляющего в непогашении текущей задолженности и задолженности по заработной плате из-за отсутствия денежных средств. Внешний управляющий, нерационально организовав производственный процесс, лишил предприятие должника возможности заработать денежные средства и рассчитываться по обязательствам, как это предусмотрено в плане внешнего управления;

- по основным показателям план внешнего управления за истекший период (15 месяцев) исполняется неудовлетворительно, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройтехника» за год внешнего управления убыток возрос на 291 519 000 рублей, то есть по сравнению с предыдущим периодом увеличился в 4,7 раз. Такое состояние финансовых результатов в полной мере характеризует некомпетентность и неспособность внешнего управляющего реализовать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, направленные на

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также