Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 13.02.2012 с предполагаемым генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (предмет соглашения - финансирование мероприятий по доработке проекта жилого дома, устройство пробных свай, подготовка строительной площадки).

Аналогичное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» заключено по жилому дому на ул. Мате Залки. На протяжении 2011-2012 годов ведется переписка в отношении согласования увеличения земельного участка ввиду высокого значения коэффициента застройки на данном земельном участке для целей безубыточного строительства и уменьшения суммы арендных платежей.

По устройству дополнительной блок-секции, расположенной в мкрн. «Покровский» (ж/д №4А), разработка проектной документации завершена, согласованы изменения в технические условия по теплоснабжению, подготовлены и поданы в Администрацию города Красноярска документы для получения разрешения на строительство дома (письмо Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 27.12.2011 № 20028, письмо открытого акционерного общества «Енисейская ТГК» от 04.06.2012 №211-21-2-918, договор подряда на выполнение проектных работ №1 от 12.01.2012, заключенный между ООО «Стройтехника», ООО «РСУ-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Астор 2002», заявление от 14.06.2012 о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Линейная, 4А в микрорайоне «Покровский»).

По дополнительной секции, расположенной по ул. Пролетарская - ул. Копылова - ул. Бабушкина - ул. Боткина, 1А, заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.02.2012, согласовывается технологическое присоединение дома к электрическим сетям (заявка от 21.05.2012 №1135). Заключен договор на проектирование с обществом с ограниченной ответственностью «Универсалпроект».

Из справки, представленной представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представленной в сравнении с январем 2012 года, следует, что строительство домов осуществляется.

В отношении жилых домов по ул. Водянникова-Линейная, № 1, 2, 4, согласно справке, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в сравнении с январем 2012 года строительство домов осуществляется. В материалы дела представлены подписанные и принятые формы КС-2 на сумму 67 308 791 рубль 89 копеек по домам №1, №2 (подрядчик ООО «ЭкономЖилСтрой»), формы КС-2 на сумму 38 467 822 рубля 98 копеек по дому №4 (подрядчик ООО «РСУ-4»).

По жилым домам по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина № 1, №2 в материалы дела представлены подписанные и принятые формы КС-2 на сумму 41 757 016 рублей 29 копеек по дому №1 (подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»), формы КС-2 на сумму 14 304 225 рублей 50 копеек по дому № 2 (подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»): выполнена срубка свай, подготовка под заливку ростверка, произведено устройство подкрановых путей, установка башенного крана.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, жилые дома по ул. Водянникова - ул. Линейная, № 2, №4, блок-секции дома №1; 3, 4 блок-секции дома №1 по ул. Копылова - ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Боткина планируются к вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года. Жилой дом №2 по ул. Копылова - ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Боткина и остальные блок-секции дома №1 предполагается ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года в соответствии с графиками, предусмотренными в плане внешнего управления.

Строительство жилого микрорайона «Паруса» предполагалось на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Стройтехника». Проектом микрорайона предусмотрено строительство 9 домов 12-ти и 22-24-этажности; жилой массив рассчитан более чем на 7 тысяч жителей. Общая жилая площадь составляет 237 тыс. кв.м.

Инфраструктура микрорайона включает строительство торгово-развлекательного комплекса площадью 33 440 кв.м., детского общеобразовательного комплекса площадью 2 150 кв.м., общеобразовательной школы, рассчитанной на 1200 учащихся, двух детских садов с плавательными бассейнами, рассчитанными на 500 детей.

Проект жилого микрорайона «Паруса» прошел Градостроительный совет (протокол от 01.08.2008), на котором принято решение, что изменение границы территориальной зоны инженерной инфраструктуры на зону жилой многоэтажной застройки принципиально возможно. В период внешнего управления предусмотрено строительство одного жилого дома площадью 43120 кв.м.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, при разработке плана внешнего управления учитывалась информация о статусе земельного участка, расположенного в Академгородке, 58, участок размещается в зоне инженерной инфраструктуры (ИТ.З). Эта зона не предусматривает расположений подобных многофункциональных комплексов как проектируемый микрорайон «Паруса». Для внесения изменений в правила землепользования и застройки города Красноярска в части корректировки территориального зонирования с заменой зоны инженерной инфраструктуры (ТИ.3) на зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) в границах земельного участка, расположенного по адресу: Академгородок, 58, в Октябрьском районе в целях перспективного использования под размещение микрорайона жилой многоэтажной застройки «Паруса» с включением объектов общественного, делового и коммерческого назначения материалы запроса были направлены в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска, что подтверждается письмом Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 20.10.2008 №21355.

Документы, подтверждающие изменение территориального зонирования, в материалы дела не представлены.

Письмом от 10.09.2008 №УТР-2/092 общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» сообщило ООО «Стройтехника» об отказе в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение жилого микрорайона «Алые паруса», проектируемого на земельном участке по адресу ул. Академгородок, 58, так как запрашиваемый земельный участок не может использоваться для размещения объектов жилищного и культурно-бытового назначения в связи с расположением его в радиусе опасной зоны склада жидкого хлора.

Письмом от августа 2008 года открытого акционерного общества «МРСК Сибири» сообщило ООО «Стройтехника» о возможности начала мероприятий по строительству жилого объекта только после 2015 года в связи с невозможностью обеспечить электроснабжение объектов, так как подстанции, имеющиеся в этом районе, перегружены и не смогут поддерживать требуемую мощность.

Письмом от 26.08.2008 №211-22-1045 открытое акционерное общество «Енисейская ТГК» отказало в обеспечении жилого микрорайона горячим водоснабжением в связи с отсутствием резерва тепловой мощности на теплоисточниках.

Кроме того, на смежном земельном участке (в непосредственной близости с участком Академгородок, 58) расположено технологическое оборудование (антенны), находящееся в собственности Федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФБУ «Енисейречтранс»). Данное оборудование в целях проектирования жилого микрорайона на участке Академгородок, 58, планировалось переносить, в противном случае невозможно было прохождение санитарного согласования проекта застройки и получение положительного заключения по проекту. Между тем, согласно письму ФБУ «Енисейречтранс» №01-08-51 от 22.12.2011, собственник имел намерение осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования наземного обеспечения системы «ГЛОНАСС» на смежном участке, а также предложение учитывать предоставленную информацию в деятельности ООО «Стройтехника».

Таким образом, на момент разработки и утверждения плана внешнего управления в части строительства жилого комплекса «Паруса» ни внешним управляющим, ни собранием кредиторов не было учтено, что фактически строительство указанного объекта в сроки, установленные планом внешнего управления, объективно не выполнимо.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе невыполнение данной части плана внешнего управления не может рассматриваться судом в качестве неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку арбитражный управляющий может нести ответственность за неисполнение плана внешнего управления только в той части, которая полностью зависит от самого управляющего. Внешний управляющий включил в план мероприятия, которые не могут быть реализованы, однако, кредиторы утвердили план внешнего управления. Принятие кредиторами плана внешнего управления, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть реализованы, может рассматриваться в качестве основания для оспаривания плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы вправе внести изменения в план внешнего управления с учетом всех особенностей должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Согласно плану внешнего управления (стр. 75) погашение сформировавшейся задолженности по текущим обязательствам планируется к концу 1 квартала 2012 года. Указанный срок является ориентировочным.

Все текущие затраты погашаются за счет средств, поступающих от аренды объектов РТИ, и средств участников долевого строительства по уже введенным в эксплуатацию жилым домам (в том числе ж/д № 3, №5, №8, по ул. Водянникова-Линейная), реализации непрофильных активов, средств от взыскания дебиторской задолженности и пр.

Согласно плану внешнего управления (стр. 67, приложение 1, таблица 2 «Погашение текущей задолженности в период внешнего управления») на момент введения внешнего управления задолженность по заработной плате составляет 40 833 822 рубля.

Согласно расчетной ведомости за март 2012 года задолженность по заработной плате составляет уже 43 246 395 рублей 34 копейки.

В то же время Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлениями от 08.08.2011, 11.11.2011 наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ООО «Стройтехника» объекты недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на счете бездействие внешнего управляющего в части проведения расчетов по текущим обязательствам нельзя признать недобросовестным, направленным на причинение убытков кредиторам.

Суд учитывает, что вопрос о целевом расходовании внешним управляющим Ганчуковым Е.В. денежных средств в процедуре внешнего управления ООО «Стройтехника» рассматривался арбитражным судом в рамках дела №А33-3111/2009к1339 и нецелевого расходования поступивших денежных средств установлено судом не было.

Статьей 109 Закона о банкротстве приводится перечень мер, направленных на восстановление платежеспособности должника: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника.

Однако перечень мер не является исчерпывающим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. предпринимаются возможные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Заявитель жалобы ООО «Времена года» просит отстранить внешнего управляющего Ганчукова Е.А. от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, выразившегося в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя.

Таким образом, поскольку доказательств убытков или реальной возможности причинения убытков вышеуказанным бездействием внешнего управляющего не представлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в части отстранения Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника».

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о том, что число конкурсных кредиторов не превысило 200, следовательно, у внешнего управляющего не возникла обязанность инициирования собрания кредиторов