Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с вопросом о привлечении реестродержателя, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права, о чем излагалось выше.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что из смысла статьи 16, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве застройщика ведется один реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве только устанавливает очередность погашения требований кредиторов (применительно к банкротству застройщиков в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами). При этом, статья 16 Закона о банкротстве не разделяет количество конкурсных кредиторов на участников строительства и на других кредиторов. Учитывая цель привлечения реестродержателя при значительном числе кредиторов, которая обусловлена тем, чтобы указанную функцию выполнял профессиональный участник рынка ценных бумаг для полной достоверности сведений, подлежащих отражению в реестре, арбитражный апелляционный суд полагает, что в деле о банкротстве застройщика участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов, в том числе для целей определения численного состава, необходимого при рассмотрении вопроса о привлечении к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Времена года» повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, заявленные в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение. При этом, проанализировав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Времена года», Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. своих обязанностей, в том числе которое зависит от его преднамеренных действий, направленных на причинение убытков должнику либо его кредиторам либо от его непрофессионального исполнения обязанностей. Напротив, материалы дела свидетельствуют об объективной невозможности выполнения части мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, что может рассматриваться в качестве основания для оспаривания плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы не лишены возможности внести изменения в план внешнего управления с учетом всех особенностей должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-3111/2009к1421 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу  №А33-3111/2009к1421 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова