Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

восстановление платежеспособности должника.

В возражениях на апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. кредитор ООО «Времена года» пояснил, что при созыве собрания кредиторов внешний управляющий Ганчуков Е.В. уведомляет кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве путем опубликования объявления в газете «Коммерсантъ». Согласно указанной норме, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Времена года», в котором указал следующее.

В плане внешнего управления в расчетах за основу берется усредненная стоимость квадратного метра 45 000 рублей, следовательно, безосновательны аргументы ООО «Времена года» о необходимости согласования внешним управляющим с собранием кредиторов в порядке статьи 107 Закона о банкротстве вопроса изменения стоимости объектов долевого строительства, отчуждаемых по договорам долевого участия.

Все сделки долевого участия в строительстве с различными подрядчиками не могут быть квалифицированы как единая крупная сделка, связанная единой целью, поскольку отсутствует единство цели (3 независимых субъекта-контрагента, различные дома и пр.). При этом балансовая стоимость отчужденных активов (объекта долевого строительства) в любом случае не превышает 10% от балансовой стоимости активов должника, которая на дату совершения сделок составляла более 2,5 млрд. рублей.

Доводы жалобы о фактической невозможности совершения сделки должником с отсрочкой (рассрочкой) платежа не могут быть приняты, поскольку план внешнего управления ООО «Стройтехника» не содержит конкретных установлений (запретов) о невозможности совершения управляющим сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. С применением условий о рассрочке (отсрочке) платежа.

Объекты, подлежащие достройке, строительство которых было начато до процедуры банкротства должника, строятся практически в соответствии с установленным графиком.

Имущество, на которое обращалось взыскание, не участвует в хозяйственной деятельности должника, более того, непосредственно планом внешнего управления была предусмотрена реализация этих объектов.

Трудности реализации доходной части плана внешнего управления неизбежно влекут срывы сроков исполнения расходной части плана, в том числе исполнение плана расчетов по текущим платежам, выплате заработной платы. Приведенные в деле обстоятельства являются объективными и не связаны с недобросовестным бездействием самого внешнего управляющего. При отсутствии денежных средств на счете должника бездействие внешнего управляющего в части проведения расчетов по текущим платежам нельзя признать недобросовестным. Нарушение запланированного срока погашения сформировавшейся задолженности по текущим платежам не влечет и не может повлечь прямых убытков для кредиторов должника. Факты нецелевого расходования денежных средств заявителем не установлены и не доказаны. Кроме того, действия внешнего управляющего в этой части были предметом судебного разбирательства в деле      №А33-3111/2009к1339, в котором арбитражный суд не установил финансовых нарушений со стороны внешнего управляющего.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 17.09.2012 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Участник строительства Жестовский Л.В., представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «РИКО», общества с ограниченной ответственностью «Пламя» просили оставить определение арбитражного суда в части удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Стройтехника» - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РИКО», общества с ограниченной ответственностью «Пламя», Жестовский Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Времена года», просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Времена года», отстранить внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «Времена года», просил оставить определение арбитражного суда от 17.09.2012 без изменения.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Времена года», просил оставить апелляционную жалобу ООО «Времена года» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От ООО «Времена года» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Заявитель жалобы - ООО «Времена года» - является конкурсным кредитором должника в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2010 по делу №А33-3111/2009к172, следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО «Времена года» просит признать незаконными и нанесшими должнику убытки действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по реализации прав требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве между ООО «Стройтехника» и ООО «Сибстройком» №ВУ-К1-9 от 06.12.2011, №ВУ-К1-10 от 30.11.2011, №ВУ-К2-1 от 30.11.2011, между ООО «Стройтехника» и ООО «Экономжилстрой» №ВУ-Г-12-12 от 30.11.2011, №ВУ-10-18 от 30.11.2011, №ВУ-2-3 от 30.11.2011; между ООО «Стройтехника» и ООО «РСУ-4» №3/124-НЧ1 от 23.11.2011 №ВУ-4-1а от 30.11.2011; №ВУ-1-2 от 30.11.2011, №ВУ-10-13 от 30.11.2011.

В обоснование данного требования ООО «Времена года» указало, что действия внешнего управляющего повлекли изменение плана внешнего управления; изменение цены не согласовывалось с собранием кредиторов; цена по сделкам была занижена, что повлекло убытки должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу №А33-3111/2009к1339, оставленным без изменения в этой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, была рассмотрена жалоба кредиторов (в том числе ООО «Времена года») на необоснованное заключение договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО «Сибстройком», ООО «Экономжилстой», ООО «РСУ-4». В удовлетворении жалобы в указанной части было отказано. В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы судом указано на то, что установление должником в договоре цены, существенно отличающейся от аналогично совершаемых сделок, является основанием для их оспаривания арбитражным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе по требованию кредиторов. Необоснованное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для предъявления соответствующей жалобы заинтересованными лицами. Оснований для оценки соответствия цены договоров о долевом участии в строительстве в настоящем деле не имеется.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ранее рассматривалась жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по жалобе ООО «Времена года» в части неправомерных действий внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО «Экономжилстрой», ООО «РСУ-4», ООО «Сибстройком» законно и обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения жалобы ООО «Времена года» по существу в части неправомерных действий внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО «Экономжилстрой», ООО «РСУ-4», ООО «Сибстройком».

Заявитель ООО «Времена года» просит признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. по непроведению собрания кредиторов.

20 апреля 2012 года от ООО «Пламя», ООО «Времена года», Коневой Е.С., общества с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой», Салий С.А. поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет внешнего управляющего, ходатайство об отстранении и выборы кандидатуры нового внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Стройтехника» в своих письмах от 27.04.2012 №1039, №1040, №1041, №1042, №1043 отказало кредиторам в проведении собрания кредиторов со ссылкой на статью 14 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у заявителей 10% от общей суммы требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Стройтехника» от 27.08.2012, на 20.04.2012 размер требований кредиторов и участников строительства по денежным обязательствам и обязательным платежам на момент подачи заявления о проведении собрания кредиторов составлял 2 863 191 011 рублей 64 копейки, в том числе:

- третья очередь (основной долг) - 371 367 257 рублей 48 копеек;

- третья очередь (неустойка) - 538 955 рублей 24 копейки;

- четвертая очередь (основной долг) - 716 822 031 рубль 33 копейки;

- четвертая очередь (неустойка) - 101 892 920 рублей 04 копейки;

- залоговые - 387 529 581 рубль 83 копейки;

- участники строительства - 1 286 040 265 рублей 72 копейки.

Требование от 19.04.2012 поступило от кредиторов, которые владели 199 685 945,19 голосов. Указанная сумма голосов составила менее 10% от общей суммы требований кредиторов, следовательно, оснований для проведения собрания кредиторов по инициативе ООО «Пламя», ООО «Времена года», Коневой Е.С., общества с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой», Салий С.А. не имелось.

Кроме того, материалами дела опровергается довод заявителя о непроведении собрания кредиторов за весь период внешнего управления. Так, согласно сообщению №54030073374 в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 №89 проведение собрания кредиторов назначено на 04.06.2012; по техническим причинам проведение собрания было перенесено на 15.06.2012 (сообщение №54030075842 от 02.06.2012 №99); перенесено на 10.07.2012 в связи с отсутствием кворума (сообщение №54030078836 от 23.06.2012 №113).

Также ООО «Времена года» просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего по непроведению собрания кредиторов по решению вопроса о привлечении реестродержателя.

Заявитель указывает, что в настоящее время кредиторами должника являются около 800 лиц, включая

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также